Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите дело по частной жалобе Небылица С.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Небылица С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний, производимых по судебному приказу № о взыскании с него в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средства в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что он ежемесячно осуществляет платежи по исполнительному производству в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от его пенсии, при этом пенсия является единственным источником его дохода. Указывает, что является <данные изъяты>, и сумма в размере <данные изъяты>, остающаяся после удержаний, ниже величины прожиточного минимума пенсионера, и недостаточна для покрытия его расходов на проживание, содержание жилья, питание, приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Также у него заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на его обеспечении находится мать – <данные изъяты>. Просил снизить размер удержаний, производимых на основании судебного приказа № с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, а именно до <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления Небылица С.В. о снижении размера удержаний по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Небылица С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение о снижении размера удержаний. Указывает, что обжалуемое определение мировым судьей мотивировано обстоятельствами не соответствующими действительности: тем, что он является учредителем двух ТСЖ и собственником квартиры, площадью 129,4 кв.м. Он никогда учредителем ТСЖ не был, в настоящее время нигде не работает, а квартира по адресу: <адрес> передана судебными приставами ПАО «Росбанк» в счет погашения долга, жилья он в настоящее время не имеет. Также указывает, что при вынесении определения мировым судьей не были приняты во внимание его ежемесячные значительные расходы на лекарства, хотя все документы в материалах дела имеются.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено ограничение размера удержаний из дохода должника, а именно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство во исполнение судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Небылица С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. Как установлено мировым судьей, судебным приставом-исполнителем из пенсии Небылица С.В. производятся удержания в размере <данные изъяты>% ежемесячно, и на день вынесения обжалуемого определения судебный приказ не исполнен.В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что приведенные доводы и представленные заявителем доказательства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вывод мирового судьи мотивирован и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом мирового судьи, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, и находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей обоснованно установлено, исходя из представленных материалов, что ежемесячный доход Небылица С.В. после удержаний, установленных судебным приставом-исполнителем, выше величины прожиточного минимума пенсионера.

Довод заявителя о необходимости ежемесячного несения дополнительных значительных расходов на приобретение лекарственных средств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не является учредителем двух ТСЖ, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности, выписками из ЕГРЮЛ ТСЖ «Центр» и ТСЖ «Орион», согласно которым Небылица С.В. является одним из учредителей данных юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что квартира по адресу: <адрес> была передана службой судебных приставов взыскателю ПАО «Росбанк» и в настоящее время не принадлежит Небылица С.В., какими-либо доказательствами не подтверждена.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, приведенные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Небылица С.В. – без удовлетворения.

Судья: Кардаш В.В.