Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Константиновой А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Константиновой Алии Ямилевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о взыскании неустойки по договору КАСКО, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Константиновой Алии Ямилевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о взыскании неустойки по договору КАСКО отказать,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хундай Солярис, г/н №, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хундай Солярис г/н №.

В соответствии с правилами страхования, истецКонстантинова А.Я. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

По направлению страховой компании истец произвела ремонт ТС на СТОА. Однако осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости материального ущерба поврежденного т/с.

Согласно отчету стоимости утраты товарной стоимости а/м Хундай Солярис, г/н №, составляет 2 925 руб., услуги эксперта составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости т/с Хундай Солярис, г/н №, в размере 2 925 руб.

ЗАО «МАКС» претензию истца добровольно не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советский район г. Уфы РБ были удовлетворены исковые требования истца и взыскано недополученное страховое возмещение.

Последний день срока на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 165 дн. х 2 093, 04 руб. = 345 351, 60 руб.

Мировым судей постановлено вышеприведенное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Константинова А.Я. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала на то, что мировой судья при вынесении решения указал на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ (оказания услуги). Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы РБ удовлетворено исковое заявление Константиновой А.Я. о взыскании суммы УТС. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ЗАО «МАКС» данное решение о взыскании утраты товарной стоимости не обжаловала. На основании изложенного Константинова А.Я. просит в связи с нарушением ЗАО «МАКС» ее права на получение страховой выплаты взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков ее выплату.

Истец Константинова А.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Климина А.А., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из положения пп. 3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страхов????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????