Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20 июня 2022 года удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение от 20 июня 2022 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 01 августа 2022 года.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 04 августа 2022 года, ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, оставленной без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также факт и реальная возможность их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 08.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение от 20.06.2022 оставлена без движения до 01.08.2022, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и не описаны основания, по которым государственная пошлина оплате не подлежит, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками представлены: копии чек-ордера и квитанции об уплате госпошлины, первый лист апелляционной жалобы с отметкой МУП «Водоканал» о ее получении 27.07.2022.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что перечисленные в определении от 08.07.2022 недостатки не устранены, а именно не представлен оригинал документа об уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 08.07.2022 ответчиками действительно представлены ксерокопии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Однако, оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков и предоставления дополнительного времени для предъявления подлинного платежного документа, что судом первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, непредставление мировому судье подлинника чек-ордера об уплате государственной пошлины являлось основанием для продления срока для устранения недостатков, учитывая, что определение об оставлении жалобы без движения не содержало указания на необходимость предоставления оригинала платежного документа об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

С учетом изложенного в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как нарушающий фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а дело возвращению в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 августа 2022 года отменить, дело возвратить мировому судье со стадии оставления апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 без движения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Хапаева