Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 25 апреля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту ООО «КВС») обратилось иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, потребителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», которая предоставляется истцом.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги образовалась задолженность за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2064,15 руб., ответчику начислены пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 578,44 руб. Истец указывал также, что в связи с обращением в суд им понесены убытки по юридическому сопровождению задолженности в сумме 750 руб., оплаченных ООО «СарРЦ» в рамках заключенного агентского договора и дополнительного соглашения к нему.

По изложенным основаниям ООО «КВС» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2064,15 руб., пени в размере 578,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., убытки, связанные с судебным взысканием задолженности, в размере 770 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «КВС» взысканы задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2064,15 руб., пени в размере 578,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 770 руб., принять в данной части новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг по обращению в судебные органы для взыскания задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентами количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.«и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом, квартира в котором принадлежит ответчику.

Мировым судьей установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2064,15 руб. При определении платы за указанные коммунальные услуги истец исходил из утвержденных тарифов на коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнялись.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиком платы за водоснабжение и водоотведение, мировой судья обоснованно, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ООО «КВС» о взыскании с ответчика убытков, связанных с юридическим сопровождением взыскания, мировой судья исходил из того, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое прав и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ. Кроме того, мировой судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату юридического сопровождения на составление искового заявления.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о невозможности взыскания убытков, связанных с оплатой юридического сопровождения в приказном производстве, нельзя признать обоснованными.

Между тем суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «КВС» в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на наличие заключенного с ООО «СарРЦ» дополнительного соглашения <№> от 24.11.2020 к агентскому договору <№>, а также представленные в материалы дела платежные поручения с письмом об уточнении платежа.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «КВС» (принципалом) и ООО «СарРЦ» (агентом) заключен агентский договор <№> согласно которому предметом договора является исполнение агентом от имени и за счет принципала обязательств, указанных в техническом задании (приложение №1) к настоящему договору, за вознаграждение, подлежащее оплате принципалом агенту в размере и в порядке, установленных в разделе 6 настоящего договора (п. 1.1). Согласно п.1.1.6 предметом договора является, в том числе, формирование, печать и конвертование АИЕПД и долговых документов. Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту оказания услуг, составляемому агентом за каждый расчетный месяц, с указанием в таком акте комплекса оказанных услуг (п. 5.1).

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от 24.11.2020 к агентскому договору от 24.11.2020 п. 1.1.6 договора изложен в следующей редакции «формирование, печать и конвертирование АИЕПД, долговых платежных документов, а также юридическое сопровождение взыскания задолженности с потребителей принципала». Договор дополнен пунктом 6.1.3, согласно которому «цена юридического сопровождения по взысканию задолженности с 1 потребителя принципала в рамках приказного производства составляет 370 руб., цена юридического сопровождения по взысканию задолженности с 1 потребителя принципала в рамках искового производства составляет 400 руб.». Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции, в том числе «…оплата услуг агента по цене п. 6.1.3 договора производится принципалом в порядке предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты передачи агенту исходных данных и документов, определенных настоящим дополнительным соглашением и техническим заданием».

В соответствии с приложением №1 к указанному дополнительному соглашению от 23.11.2020 «Техническое задание» агент обязан в интересах принципала оказывать услуги, в том числе, по подготовке, подаче заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, по предоставлению информации о возврате или отказе в принятии заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, по предоставлению информации о вынесении судебного приказа, по подготовке и подаче исковых заявлений на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и проч. При этом согласно п.1.6.4 технического задания агент обязан ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе по форме приложения №1 к техническому заданию. Также, согласно п. 6.1 агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о проделанной работе в электронном виде по электронному адресу по форме согласно приложению №1 к техническому заданию. Согласно указанной форме в состав ежемесячного отчета входят сведения о должниках, сумме основного долга, адресах должников, текущем статусе заявления о вынесении судебного приказа, о вынесении искового заявления.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение <№> от 19.05.2021, согласно которому ООО «КВС» оплатило ООО «СарРЦ» 2042400 руб. в качестве предоплаты по соглашению <№> от 31.05.2019 за оказание юридических услуг по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа (5520 шт.); платежное поручение <№> от 04.10.2021, согласно которому ООО «КВС» оплатило ООО «СарРЦ» 195 200 руб. в качестве предоплаты по соглашению за оказание юридических услуг по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа (488 шт.), письмо ООО «КВС» от 21.10.2021 об уточнении платежа, согласно которому ООО «КВС» просит ООО «СарРЦ» в назначении платежа платежного поручения от 04.10.2021 <№> считать предоплату за оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений (488 шт.).

Из материалов дела следует, что ООО «КВС» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в феврале 2022 года, определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 24.02.2022 в принятии заявления отказано, разъяснено право на обращение с исковым заявлением. 28.03.2022 ООО «КВС» обратилось с соответствующим исковым заявлением.

С учетом условий заключенных между ООО «КВС» и ООО «СарРЦ» соглашений, обстоятельств настоящего спора, судом стороне истца разъяснялось право на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, а именно, несения расходов на оплату услуг по взысканию задолженности в рамках приказного производства и в рамках искового производства по агентскому договору с ООО «СарРЦ», в отношении должника ФИО2, в том числе предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему отчета о проделанной работе, содержащего сведения о конкретных должниках. Между тем таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Более того, из материалов дела следует, что истец заявляет о взыскании убытков – расходов, понесенных в связи с юридическим сопровождением искового производства, между тем, истец ссылается на несение данных расходов 04.10.2021 (платежное поручение <№>), однако на данный период не имело место быть и приказное производство в отношении ФИО2, тогда как впервые за вынесением судебного приказа заявление поступило в феврале 2022 года. Таким образом, истцом не мотивировано, в связи с чем расходы на исковое производство в отношении конкретного должника понесены еще до приказного производства в отношении него.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют с достоверностью о том, что произведенные ООО «КВС» оплаты на счет ООО «СарРЦ» являются оплатой в счет исполнения оказанных услуг по юридическому сопровождению принудительного взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги именно в отношении должника ФИО2

При этом судом учитывается, что ООО «КВС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г.Саратова, имеющей значительное количество потребителей. Предметом заключенного между ООО «КВС» и ООО «СарРЦ» соглашения является оказание услуг по подготовке, подаче заявлений о взыскании судебного приказа, исковых заявлений о взыскании задолженности в отношении также неограниченного количества потребителей, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства несения соответствующих расходов в отношении конкретного должника. Между тем таких доказательств (отчетов агента, справок агента либо иных) в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленных истцом денежных средств (770 руб.), связанных с оплатой юридического сопровождения взыскания задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова