Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу ответчика ООО «Форум Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Натальи Валерьевны к ООО «Форум Сервис» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «Форум Сервис». После приобретения квартиры в период ремонта по требованию ответчика на основании выставленного счета 17.03.2021 года внесен «депозит» в размере 20000 рублей 00 копеек, который как было разъяснено ответчиком является обязательным для всех собственников помещений в доме. По мнению истца, обязательность внесения указанного обеспечительного платежа не предусмотрена действующим жилищным законодательством и противоречит ему. 05.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, 12.09.2022 года получен отказ со ссылкой на договор управления домом, который утвержден общим собранием собственников, а сумма депозита удержана в связи с нарушением правил, допущенных при проведении ремонтных работ в квартире истца.

Истец Савельева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Форум Сервис» о взыскании незаконно удержанного депозита в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Савельевой Натальи Валерьевны о взыскании с ООО «Форум Сервис» суммы в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Форум Сервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. 18.05.2020 года на общем собрании собственников при выборе управляющей компании ООО «Форум Сервис» решением собственников утверждены условия договора управления со всеми приложениями, соблюдение которых является обязательным для всех собственников, независимо от принятия участия в голосовании. Отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает собственника от участия и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 03.03.2021года истцом получены документы, в том числе правила проведения строительно-монтажных работ, эксплуатации гидравлической и грузовой тележки, перед началом строительных работ заполнен бланк доверенности и заявление о предоставлении дополнительных карт доступа, депозит был внесен истцом добровольно, без принуждения. При производстве ремонтных работ истцом допущено нарушение – складирование и разбрасывание мусора в подъездах, оставлен мусор в лифте работниками истца, причинен ущерб общему имуществу (тележке), поскольку обязательства истца по договору управления были нарушены, управляющей компанией произведено удержание депозитного платежа.

Представитель ответчика ООО «Форум Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, указав, что данный жилой комплекс отличается от типового многоквартирного дома, дом сдавался с черновой отделкой, поэтому был разработан свод проведения ремонтных работ и возмещения ущерба имуществу, создан депозит, собственник добровольно внесла денежные средства, истец оформила доверенность на строителей, чтобы они могли передвигаться по территории жилого комплекса, за действия подрядчиков несет ответственность собственник. Подрядчиками причинен ущерб, испачкан лифт, повреждена тележка, после завершения ремонта истец написала заявление о возврате депозита. Просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец имеет право пользоваться общим имуществом в своем интересе, как такового вреда истец ответчику не причинил, единственное лицо, которое может нести ответственность, это управляющая компания. Сотрудник ответчика самостоятельно составил акт, поставив истца перед фактом о необходимости возмещения вреда, доверенность не подписана, если ответчик считает, что это обеспечительный платеж, а не штраф, в любом случае санкция. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном 18.05.2020 года, управляющей компанией избрано ООО «Форум Сервис», общим собранием утверждены условия договора управления, в том числе Правила проживания, пользования помещения и общим имуществом многоквартирного дома (приложение № 3 к договору управления).

Согласно п.6.1 Правил представитель подрядной организации, организующей и контролирующей работы на объекте, назначается собственником и отвечает за весь комплекс работ, проводимых в квартире, от начала до момента заселения последнего.

Подрядчик перед началом работ посещает офис управляющей компании, в которой он вносит на счет депозит в размере 20000 рублей (данная сумма вносится в качестве обеспечения гарантии соблюдения всех правил проведения СМР и бережного отношения к общему имуществу сотрудников ремонтных бригад, за которых Подрядчик несет ответственность), если Подрядчик не наносит вред общему имуществу, а также выполняет весь перечень Правил производства работ (режим тишины, обеспечение чистоты, недопущение перегруза лифтового оборудования и т.д.), депозит возвращается в полном объеме (п. 6.2.1 Правил).

12.03.2021 года ФИО2 на имя генерального директора ООО «Форум Сервис» подано заявление о выдаче доверенности на ФИО4 на проведение ремонтно-строительных работ в квартире № 170, подачи заявок, пропусков для доступа на территорию, проведение и контроль погрузочно-разгрузочных работ, подачу заявок на платные услуги и подписание договоров-счетов.

17.03.2021 года ФИО2 на расчетный счет ООО «Форум Сервис» внесены денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек с назначением платежа «депозитный платеж на СМР».

01.10.2021 года на имя истца поступило уведомление от управляющей компании о том, что рабочими, производящими строительно-монтажные работы в квартире №<данные изъяты>, был оставлен мусор в лифтхолле, а также производилось поднятие стройматериалов в пассажирском лифте, в связи с чем за нарушение п.10 Правил и порядка уменьшения депозита предписано оплатить штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

02.02.2022 года на имя истца поступило уведомление от управляющей компании о том, что рабочие перевозили рабочий инструмент на продуктовой тележке, тем самым повредив её, в связи с чем предписано оплатить штраф и возмещение стоимости тележки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

18.02.2022 года на имя истца поступило уведомление от управляющей компании о том, что рабочие разгружали стройматериалы без соответствующей заявки, перегородив въезд в паркинг, в связи с чем за нарушение Правил предписано оплатить штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п.5 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором управления многоквартирным домом, сторонами договора выступают: с одной стороны – ООО «Форум Сервис», то есть юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по управлению многоквартирным домом, с другой стороны ФИО2 - гражданин, приобретающий услуги для использования в личных целях, на указанные правоотношения в части не урегулированной ГК РФ распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что

Правила проживания, пользования помещения и общим имуществом многоквартирного дома предусматривают, прежде всего, ответственность подрядчика за нарушение требований Правил при ведении строительно-ремонтных работ. Также согласно п. 6.1 Правил представитель подрядной организации, организующей и контролирующей работы на объекте, отвечает за весь комплекс работ, проводимых в квартире, в том числе, для подрядчиков, проводящих строительно-ремонтные работы, установлен и перечень возможно допускаемых нарушений, у управляющей компании отсутствуют полномочия для установления штрафных санкций с граждан, поскольку относится в ведении Российской Федерации (нормы КоАП РФ РФ, УК РФ и т.д.), удержание денежных средств управляющей компании за нарушения правил производства ремонтных работ, благоустройства, режима тишины и т.д. не входят в полномочия управляющей компании при исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Суд полагает обоснованными доводы истца ФИО2 о возможности наступления ответственности за причинение вреда при установлении элементов правонарушения: противоправности поведения причинителя вреда, факта причинения убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела совокупность указанных элементов судом не установлено, кроме того установлено, что истец непосредственно строительно-ремонтные работы не проводил, а через управляющую компанию выдал доверенность ФИО4 на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца, следовательно, на истца не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами, действия управляющей компании по удержанию денежных средств истца в размере 20000 рублей 00 копеек носят незаконный и противоправный характер.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана сумма штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 рубоей 00 копеек, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, признав его соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апеллянта ООО «Форум Сервис» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Форум Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Форум Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина