Апелляционное определение № 11-14929/18 от 11.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14929/2018 Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей: Закировой СЛ., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2. -ФИО6, ответчика ФИО5 - ФИО7, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО1, ФИО4, ФИО5

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

об отмене государственной регистрации перехода права собственности № ***,

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5,

об отмене государственной регистрации перехода права собственности № ***,

- о признании совместной собственностью ФИО2. и ФИО1 указанной квартиры,

- о признании за ФИО2. права собственности на 1/2 долю данной квартиры,

- о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в отношении этой квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, с ФИО2. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ***коп. В отношении должника ФИО2. возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию указанной задолженности. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года с ФИО2. в пользу истца взыскана индексация в размере *** коп. Общий долг ФИО2. перед истцом составляет ***руб. *** коп. Удержание производится из заработной платы должника в минимальном размере, сведений о наличии какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется. В ходе проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, истцу стало известно о заключении 16 октября 2014 года между супругами В-выми брачного договора. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 о признании брачного договора недействительным истцу стало известно о приобретении В-выми в период брака по договору купли-продажи от 26 октября 2013 года квартиры по адресу: г. ***. 12 февраля 2014 года - после оглашения резолютивной части решения о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО3 денежных средств (11 февраля 2014 года), данная квартира была продана ФИО1 ФИО4 (отцу ФИО2.), который 08 ноября 2014 года продал эту квартиру ФИО5 Полагает, что сделка по отчуждению ФИО1 спорной квартиры, являвшейся общим имуществом супругов, совершена с противоправной целью исключения возможности обращения взыскания и уменьшения объема имущества должника, в связи с чем является недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, последующая сделка купли-продажи является недействительной как следствие недействительности первоначальной сделки; квартира подлежит возврату в собственность ФИО1, признанию совместным имуществом супругов В-вых, на 1/2 долю квартиры подлежит признанию право собственности за ФИО2. в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства (л.д. 8-10 т. 1).

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. ***.

В обоснование требований указано, что ФИО5 приобрела квартиру по адресу: г. *** за счет собственных средств в размере ***руб. и кредитных средств в размере

2

***руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, произведена государственная регистрация права собственности. При приобретении квартиры истцу не было известно о споре в отношении квартиры, ограничений и обременении на квартиру наложено не было. Истец является добросовестным приобретателем данной квартиры, которая не подлежит истребованию (л.д. 92 т. 2).

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Представители истца ФИО3 - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования доверителя, встречные требования ФИО5 не признали.

Ответчик ФИО2., конкурсный управляющий ФИО2. -ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, исковые требования ФИО5 полагала обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве возражал против требований ФИО3, поскольку спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве возражал против требований ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 228, т. 1).

Представитель ответчика ФИО5- ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поддержала исковые требования ФИО5

Третьи лица ФИО12, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2. - ФИО6 о прекращении производства по делу отказано (л.д. 127-129, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 - ФИО7 о прекращении производства по делу в части признании спорной квартиры совместной собственностью супругов В-вых, признания за ФИО2. права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю этой квартиры отказано (л.д. 130-131, т. 2).

3

Решением суда первой инстанции, изготовленным в окончательной форме 17 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2., ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли - продажи квартиры по ул. *** между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, отмене государственной регистрации перехода права, признании совместной собственностью ФИО2. и ФИО1 квартиры по указанному адресу, признании права собственности ФИО2. на 1/2 долю в праве и прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве отказано.

ФИО5 признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года квартиры по адресу: г. ***.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2. просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов В-вых, о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2. злоупотребления правом, применить срок исковой давности. При разрешении спора суд исходил из того, что квартира по адресу: г. *** является совместно нажитым имуществом супругов В-вых, основываясь на преюдициальном значении решения Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года (дело № 2-111/2018). Однако этот вывод противоречит содержанию резолютивной части указанного решения суда от 30 марта 2018 года, согласно которой в удовлетворении требований ФИО3 о признании совместной собственностью ФИО2. и ФИО1 квартиры по адресу: г. ***, признании за ФИО2. права собственности на 1/2 долю этой квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю этой квартиры отказано. Указывают, что при рассмотрении дела № 2-111/2018 суд не выяснял источник и обстоятельства приобретения спорной квартиры. В настоящее дело ответчиком представлены доказательства приобретения данной квартиры 26 октября 2013 года для дочери ФИО1 за счет его личных средств от продажи 09 января 2013 года приобретенного им до брака земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: ***. При таких обстоятельствах квартира не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит, но суд не дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам. Не согласны с выводом суда о наличии в действиях ответчиков В-вых злоупотребления правом при отчуждении спорной квартиры. ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал о наличии долговых обязательств ФИО2. перед ФИО3, поскольку они возникли до заключения брака, ФИО1

4

не участвовал в сделках ФИО2. и ФИО3 от 14 февраля 2011 года и в судебном разбирательстве, сама ФИО2. ему о долге не сообщала, на момент отчуждения квартиры решение суда о взыскании с ФИО2. неосновательного обогащения не вступило в законную силу, долговое обязательство являлось ее личным и не подлежащим удовлетворению за счет личного имущества ФИО1 ФИО2. при совершении сделки не участвовала, ее согласие на отчуждение квартиры не истребовалось, поэтому злоупотребление правом с ее стороны отсутствовало. Судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям ФИО3

В мнении на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2. ответчик ФИО5 поддерживает их позицию, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и о ее разделе. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям ФИО3, поскольку с 25 декабря 2014 года (момента обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об истребовании сведений о регистрации брака ФИО2. и об имущественном положении ее супруга) ей было достоверно известно о нарушении ее права, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек 25 декабря 2017 года. Предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек 09 ноября 2017 года. С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 23 мая 2018 года. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-79/2014 истцу стало известно о вступлении ФИО2. (ранее Титовой) в брак с ФИО1, поскольку 13 декабря 2013 года судом была произведена замена ответчика с Титовой на ФИО13 в связи с регистрацией брака.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято судом с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения - не в совещательной комнате немедленно после разбирательства дела, не

5

объявлялось в том же судебном заседании, судебная коллегия определением от 14 ноября 2018 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 51-59, т.З).

Указанное обстоятельство в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2., конкурсный управляющий ФИО2. - ФИО11, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО12 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО1, ФИО2., ФИО5, ФИО12 просили рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, признаны недействительными соглашение от 14 февраля 2011 г. и предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2011 г., заключенные между Титовой (ФИО13) СБ. и ФИО3; с ФИО2. в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб. В иске ФИО3 к ФИО2. о взыскании убытков отказано (л.д. 45-51 т.

1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 10 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2. по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в размере ***коп. (л.д. 143 т. 1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, с

6

ФИО2. в пользу ФИО3 взыскана индексация в размере *** коп. денежной суммы, взысканной по решению Миасского городского суда от 11 февраля 2014 года, за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2015 года (л.д. 26-29 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года по делу № А76-40682/2017 ФИО2. на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (л.д.96-97 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 18 мая 2018 года исполнительное производство № *** в отношении ФИО2. окончено в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения а также установленные для должника ограничения (л.д. 191 т.1).

ФИО13 (до брака Титова) СБ. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 12 декабря 2012 года (л.д. 203 т. 1).

26 октября 2013 года в период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: г. ***, право собственности ФИО1 было зарегистрировано 31 октября 2013 года (л.д. 211 т. 1).

12 февраля 2014 года по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продал ФИО4 (отцу ФИО2.) квартиру по адресу: г. ***, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 18 февраля 2014 года (л.д. 197 т. 1,л.д. 159 т. 2).

08 ноября 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** за ***рублей, которые уплачиваются за счет собственных средств в размере ***рублей и кредитных средств в размере***рублей, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 по кредитному договору *** от 07 ноября 2014 г., заключаемому между покупателем и кредитором (л.д. 126 т. 1).

07 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (кредитор) и ФИО5, ФИО12 (созаемщики) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики

7

обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме ***рублей под 13 % годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. *** (л.д. 129-130 т. 1).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира по адресу: г. *** находится в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору (л.д. 71-74 т.1).

Право собственности ФИО5 на данную квартиру и ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано 11 ноября 2014 года (л.д. 78-82 т. 1).

Денежные средства в размере ***руб. и ***руб. переданы ФИО5 ФИО4, что подтверждается расписками от 08 ноября 2014 г. и от 13 ноября 2014 г. (л.д. 127, 128 т. 1).

Согласно справке МУП «Расчетный центр» в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО5 с 17 ноября 2014 г., ее супруг ФИО12, сын ***., внучка ***., правнучка *** (л.д. 95 т. 2).

ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2. и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними 16 октября 2014 года брачного договора, признании имущества, в том числе квартиры по адресу: г. *** совместной собственностью супругов, признании за ФИО2. права собственности на 1/2 долю указанного имущества, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю данного имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года, совместной собственностью ФИО2. и ФИО1 признано имущество в виде: автомобиля Тойота Королла, VTN ***; земельного участка № ***, площадью 594 кв.м., расположенного в коллективном саду ***, земельного участка № ***, площадью 450 кв.м., расположенного в коллективном саду ***; нежилого здания № ***, расположенного в коллективном саду ***. За ФИО2. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю данного имущества за исключением автомобиля. Признан недействительным брачный договор, заключенный 16 октября 2014 года

8

между ФИО2. и ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместной собственностью ФИО2. и ФИО1 квартиры по адресу: г. ***, признании за ФИО2. права собственности на 1/2 долю в праве, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 дою этой квартиры отказано (л.д. 215-220, 221-226 т.1).

При этом в мотивировочной части данного решения суд признал, что квартира по адресу: г. *** является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2., но поскольку 18 февраля 2014 года государственная регистрация права собственности ответчика на эту квартиру прекращена, сделка по отчуждению квартиры истцом не оспорена, суд отказал в ее разделе.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

9

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку 12 февраля 2014 года - на следующий день после оглашения резолютивной части решения суда от 11 февраля 2014 года о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме ***коп., при наличии неисполненных значительных денежных обязательств ФИО2. перед ФИО3, супруг ФИО2. -ФИО1 произвел отчуждение спорной квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов, в пользу отца ФИО2. -ФИО4, о чем ФИО2. не могло не быть известно, в действиях В-вых усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, которая приобрела ее у ФИО4

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его

10

отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Учитывая, что ФИО5, *** года рождения, возмездно приобрела у ФИО4 спорную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных Банком именно на эти цели, совместно с супругом ФИО12 является созаемщиком по кредитному договору, рассчиталась за приобретенную квартиру с продавцом в полном объеме, вместе с семьей (мужем, сыном, внучкой и правнучкой) зарегистрирована и проживает в данной квартире с 2014 года, на момент заключения договора купли-продажи право собственности на квартиру было зарегистрировано за отчуждателем ФИО4, при этом отметки в ЕГРН о судебном споре в отношении данной квартиры отсутствовали, договор отвечал всем признакам действительности, то имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. *** и удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

При этом у ФИО2. имеется иное имущество, на которое решением суда от 30 марта 2018 года за ней признано право собственности, ФИО3 является кредитором ФИО2. в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при реализации имущества ее права могут быть защищены.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 не доказала право на настоящий иск, поскольку ФИО2. не представлены доказательства стоимости принадлежащего ей иного

11

имущества, его достаточности для погашения задолженности перед ФИО3 и иными кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем соответствующие доводы ФИО1 и ФИО2. подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 и ФИО2. о том, что спорная квартира не является их совместной собственностью, а является личным имуществом ФИО1, приобретенным хотя и в период брака, но на личные денежные средства, полученные от продажи 09 января 2013 года добрачного имущества - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: ***, супруги не имели общих средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, подлежат отклонению.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года по делу № 2-111/2018, в котором участвовали те же лица (ФИО3, ФИО1, ФИО2.), имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлено, что квартира по адресу: г. *** является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Доводы ФИО1 и ФИО2. о том, что в резолютивной части указанного решения суда в удовлетворении требований ФИО3 о признании совместной собственностью ФИО2. и ФИО1 спорной квартиры, признании за ФИО2. права собственности на 1/2 долю этой квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю этой квартиры отказано, мотивировочная часть решения противоречит ее резолютивной части, при рассмотрении дела № 2-111/2018 суд не выяснял источник и обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. и ее разделе отказано, поскольку на момент рассмотрения дела эта квартира уже отчуждена, а сделки по ее отчуждению истцом не оспорены.

12

Определением судьи Челябинского областного суда от 27 сентября 2018 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года отказано.

В этом определении указано, что поскольку требования о разделе квартиры по адресу: г. *** были заявлены при рассмотрении дела (№ 2-111/2018), то ответчики вправе были доказывать иной режим собственности в отношении нее, но в доводах апелляционной жалобы ФИО1 не указывал на какие-либо доказательства, которые он не мог представить суду по обстоятельствам приобретения этой квартиры (л.д. 39-46 т. 3).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира являлась совместной собственностью ФИО1 и ФИО2., то оснований для вывода об ином режиме собственности в отношении этой квартиры в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2. об отсутствии в их действиях злоупотребления правом при отчуждении спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не знал о наличии долговых обязательств ФИО2. перед ФИО3, так как они возникли до заключения брака, не участвовал в сделках ФИО2. и ФИО3 от 14 февраля 2011 года и в судебном разбирательстве, сама ФИО2. ему о долге не сообщала, на момент отчуждения квартиры решение суда о взыскании с ФИО2. неосновательного обогащения не вступило в законную силу, долговое обязательство являлось ее личным и не подлежащим удовлетворению за счет личного имущества ФИО1, ФИО2. при совершении сделки не участвовала, ее согласие на отчуждение квартиры не истребовалось, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи - 12 февраля 2014 года решение суда от 11 февраля 2014 года не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии денежных обязательств ФИО2. перед ФИО3, поскольку они возникли задолго вынесения судом решения - в связи с неосновательным обогащением ФИО2. за счет ФИО3 при заключении соглашения и предварительного договора купли-продажи от 14 февраля 2011 года.

13

Вступившими в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года установлено, что ФИО1 и ФИО2. на момент заключения брачного договора были осведомлены о долговых обязательствах ФИО2. перед ФИО3, брачный договор от 16 октября 2014 года заключали во избежание имущественной ответственности перед истцом.

Учитывая, что между договором купли-продажи квартиры от 12 февраля 2014 года и брачным договором от 16 октября 2014 года промежуток времени незначителен, действия супругов по отчуждению имущества, оформлению его в собственность ФИО1, последовательны, что позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО1 о долговых обязательствах ФИО2. и на момент отчуждения спорной квартиры.

Отчуждение квартиры в собственность отца ФИО2. - ФИО4 свидетельствует о согласованности действий ФИО1 и ФИО2. и осведомленности последней о данном договоре.

Доводы ФИО1 и ФИО2., ФИО5 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению и не могут являться основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО3 не является стороной сделки купли-продажи квартиры от 12 февраля 2014 года, то срок исковой давности для признания ее недействительной по мотиву злоупотребления правом (ничтожной) подлежит исчислению со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений представителя ФИО3 - ФИО14 следует, что о данном договоре она узнала в феврале 2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-111/2018 о признании брачного договора недействительным. В материалах исполнительного производства по

14

взысканию с ФИО2. задолженности указанная информация отсутствует, иным образом ее получить истец не имела возможности. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного договора при обращении с настоящим иском в суд - 23 мая 2018 года не истек.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-79/2014 истцу стало известно о вступлении ФИО2. (ранее Титовой) в брак с ФИО1, поскольку 13 декабря 2013 года судом была произведена замена ответчика с Титовой на ФИО13 в связи с регистрацией брака, не свидетельствует о получении или возможности получения ФИО3 сведений об отчуждении спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 12 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО4, отмене государственной регистрации перехода права собственности № ***, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 08 ноября 2014 года между ФИО4 и ФИО5, отмене государственной регистрации перехода права собственности № ***, признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 квартиры по адресу: ***, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю данной квартиры, о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю этой квартиры - отказать.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи:

15