Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 119 447,36 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 4 ноября 2000 года по 9 декабря 2017 года. В период брака, а именно 20 февраля 2017 года между сторонами был заключен брачный договор, по которому определен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права приобретенные супругами в период брака. Согласно брачному договору приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 3 декабря 2009 года земельный участок и возведенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> являлся личной собственностью ФИО2 В связи со сложившимися неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания с 6 сентября 2017 года в указанном жилом доме ФИО3 проживал один, вплоть до продажи данного дома и земельного участка, осуществленной 21 июня 2018 года. В период с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года ФИО2 осуществлена оплата коммунальных услуг: электроснабжения, охраны дома, связи, на общую сумму в размере 119 447,36 рублей. В силу положений статей 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обязан был оплачивать коммунальные услуги в солидарном порядке с ФИО2, не исполнение данной обязанности причинило последней убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы – ФИО4, требования поддержала. Ответчик ФИО3 иск не признал, указал на то, что с 4 сентября 2017 года в доме не проживал, потребителем коммунальных услуг не являлся. Истица ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что факт проживания ответчика в принадлежащем ей жилом доме установлен вступившим в законную силу решением суда, однако, данное обстоятельство не учтено судом. Отмечает, что наличие регистрации гражданина по месту жительства подтверждает его фактическое проживание в жилом помещении. Полагает, что в силу положений статьи 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, проживавшее в жилом помещении истицы, являлся потребителем коммунальных услуг и нес обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Из свидетельства о заключении брака судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 4 ноября 2000 года (л.д. 5). 9 декабря 2017 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращён (л.д. 6).

В период брака, а именно 20 февраля 2017 года, между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого определен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака. Сторонами установлено, что имущество является личной собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано (л.д. 9, 10).

Истицей указано, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, установлено и ответчиком ФИО3 не оспорено, что 3 декабря 2009 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке был возведен жилой дом под номером <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 26 апреля 2011 года. На основании брачного договора данное имущество являлось личной собственностью ФИО2 (л.д. 86-89).

Из адресной справки следует, что в период с 10 апреля 2013 года ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Тем же решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года установлено, что с 6 сентября 2017 года ФИО2 не проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, в данном доме был зарегистрирован и фактически проживал ФИО3 Названным судебным актом ответчик, как бывший член семьи собственника, признан утратившим право пользования указанным домом и выселен без предоставления другого жилого помещения (л.д. 86-89).

На основании указанного решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ФИО3 10 июля 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждено адресным листком убытия (л.д. 43, 44).

Как указано истицей и не оспорено ответчиком, а так же подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на данные земельный участок и жилой дом перешло к иному лицу 26 июня 2018 года на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года (л.д. 129 – 133).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО2 оплатила услуги, поставленные по адресу: <адрес>:

за электроэнергию 10 декабря 2017 года сумму в размере 1 000 рублей, 14 января 2018 года сумму в размере 1 000 рублей, 2 марта 2018 года сумму в размере 1 000 рублей, 27 июня 2018 года сумму в размере 105 273 рублей 92 копеек (л.д. 17-21);

за связь 6 ноября 2017 года сумму в размере 1 426 рублей 10 копеек, 21 марта 2018 года сумму в размере 4 321 рубля (л.д. 22, 23);

за охрану 6 ноября 2017 года сумму в размере 1 200 рублей, 10 декабря 2017 года сумму в размере 1 000 рублей, 14 января 2018 года сумму в размере 1 000 рублей, 2 марта 2018 года сумму в размере 1 000 рублей, 8 февраля 2018 года сумму в размере 1 226 рублей 34 копеек (л.д. 24-27).

Ответчик ФИО3, возражая против иска по настоящему делу, указал, что с 3 сентября 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживал, в подтверждение представил договор найма жилого помещения в городе Челябинске, а так же копию приказа о принятии с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности <данные изъяты> полиции в поселке, расположенном в Курганской области (л.д. 78, 79).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловные доказательства фактического постоянного проживания ответчика в жилом доме истицы в период с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года, не представлены. Указал на то, что факт снятия с регистрации по месту жительства на основании решения суда не является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов как собственником жилого дома на его содержание. Так же указал на то, что надлежащие доказательства, в подтверждение понесенных расходов, не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года, являлись обязательными для суда первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь и не подлежали оспариванию, поскольку при рассмотрении дела по иску о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из дома по адресу: <адрес>, участвовали те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия и вступления в силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года, должны были быть учтены установленные этим судебным постановлением факты и правоотношения сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, вопреки положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года, являющиеся обязательными как для суда, так и для сторон по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован и фактически проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, вывод суда об обратном, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представленные ответчиком ФИО3 договор найма жилого помещения в городе Челябинске, копия приказа о принятии стажером по должности <данные изъяты> полиции в поселке, расположенном в <адрес>, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, опровергающим факт проживания ответчика в значимый период в доме истицы, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, ??????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера убытков также не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, при этом судебная коллегия полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных правовых норм следует, что из понесенных истицей расходов, только плата за электрическую энергию может быть отнесена к расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, обязанность по оплате которых лежит на ответчике в силу закона в связи с использованием жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно истребованным судебной коллегией техническим паспортам на индивидуальный жилой дом истицы, которые приобщены в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ввиду невыполнения судом первой инстанции установленной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и истребовании соответствующих доказательств, в указанный в иске период, а именно с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года, в жилом доме было установлено электрическое отопление (л.д. 173, 225, 226). Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку отопление жилого дома направлено, в том числе, на поддержание объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате отопления лежит на собственнике вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

В данном конкретном случае отопление жилого дома было невозможно без потребления электрической энергии, соответственно, расходы на оплату электрической энергии в период с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года обязан был нести не только ответчик ФИО3, как потребитель коммунальной услуги, но и собственник жилого дома, то есть истица ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных норм права, поскольку иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, ФИО2 вправе требовать возмещения с ФИО3 понесенных ею расходов по оплате за электрической энергии в 1\2 доле.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО2 оплатила электрическую энергию, поставленную по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 108 273 рублей 92 копеек:

10 декабря 2017 года сумму в размере 1 000 рублей (л.д. 19),

14 января 2018 года сумму в размере 1 000 рублей (л.д. 21),

2 марта 2018 года сумму в размере 1 000 рублей (л.д. 20),

27 июня 2018 года сумму в размере 105 273 рублей 92 копеек (л.д. 17-18).

Поскольку чеки об оплате электрической энергии от 10 декабря 2017 года, 14 января 2018 года, 2 марта 2018 года ответчиком ФИО3 не оспорены, с него в пользу истицы подлежит взысканию 1 500 рублей (1 000 + 1 000 + 1 000) : 2).

Квитанция от 27 июня 2018 года на сумму в размере 105273,92 рублей ответчиком оспорена по тому основанию, что истицей не представлено обоснование показаний прибора учета (по состоянию на 20 марта 2018 года показания приборов учета составляли 6764 кВт.ч, по состоянию на 30 июня 2018 года – 57759 кВт.ч).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истицы было указано на необходимость представления дополнительных доказательств по обоснованности оплаты потребленной электроэнергии за период с 20 марта 2018 года (дата, фиксирующая показания прибора учета в марте 2018 года) по 21 июня 2018 года (дата, указанная истицей в иске). Такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, из данной квитанции следует, что гарантирующим поставщиком электрической энергии зафиксированы приведенные выше показания приборов учета потребленной электрической энергии по адресу: <адрес>, соответственно, за период с 20 марта 2018 года по 21 июня 2018 года обязанность по оплате электрической энергии, потребленной исходя из указанных показаний прибора учета, лежит на истице, как собственнике жилого помещения, и ответчике, как бывшем члене ее семьи, сохранявшем право пользования жилым помещением.

Исходя из отсутствия иных доказательств, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика за электроэнергию, потребленную с 20 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в квитанции, 20 марта 2018 года зафиксированы контрольные показания прибора учета равные 6764 кВт.ч, по состоянию на 30 июня 2018 года зафиксированы показания прибора учета равные 57759 кВт.ч, в данной квитанции указано, что расход за указанный период (всего 90 дней) составил 50418 кВт.ч, тариф – 2,12 рублей, сумма начисления 106 886,16 рублей (50418 х 2,12), к оплате 105 273,92 рублей с учетом оплаты на сумму в размере 1 612,24 рублей (106 886,16 - 1 612,24) (л.д. 17).

Таким образом, средний расход электроэнергии за один день составил 560,2 кВт.ч (50418 : 90), соответственно в период с 20 марта 2018 года по 21 июня 2018 года (81 день), расход электроэнергии составил 45376,2 кВт.ч (560,2 х 81), среднее начисление составило 96197,54 рублей (45 376,2 х 2,12), на долю ответчика приходиться 48098,77 рублей (96 197,54 : 2), а с учётом оплаты на сумму в размере 1 612,24 рублей - 46486,53 рублей (48 098,77 - 1 612,24).

Доказательства того, что сумма в размере 1 612,24 рублей внесена ответчиком, не представлены. Учитывая, что собственником жилого дома является истица, судебная коллегия из положений статей 1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из совершения данной оплаты собственником жилого помещения. Соответственно, с ответчика за электроэнергию, потребленную с 20 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, подлежит взысканию сумма в размере 47292,65 рублей (46 486,53 + (1 612,24 : 2).

Всего за потребленную с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года электроэнергию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48792,65 рублей (47 292,65 + 1500).

Основания для взыскания расходов за охрану жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице, судебная коллегия не ходит, поскольку такая обязанность в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самой истице, как собственнике имущества.

Так же судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги связи, поскольку в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вид услуг не отнесен к коммунальным услугам, соответственно, обязанность по оплате данного вида услуг в силу закона, на ответчике не лежит. Доказательства того, что ответчик ФИО3 использовал оплаченные истицей услуги связи, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, соответственно, в данной части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату электрической энергии за период с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 48792,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска (119447,36 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 588,95 рублей, истицей оплачена государственная пошлина в размере 3 491,90 рубля (л.д. 2а).

Судебной коллегией исковые требования удовлетворены на 40,85% (48 792,65 х 100 : 119447,36), то есть, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 426,44 рублей (3 491,90 х 40,85%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату электроэнергии за период с 6 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 48 792 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 426 рублей 44 копеек.

Председательствующий

Судьи