Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Восход» на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о возврате искового заявления СНТ «Восход» к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода с иском к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 11500 руб., в счет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восход» за (дата) (500 руб.), (дата) (500 руб.), (дата) (6000 руб.) года; расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.; расходы по оплате госпошлины за выдачу сведений из ЕГРН в размере 1100 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления; оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

(дата)г. мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода исковое заявление СНТ «Восход» оставлено без движения, на основании положений ст.132, ст.71 ГПК РФ. Заявителю предложено в 5-дневный срок исправить указанные в определении недостатки.

(дата)г. исковое заявление СНТ «Восход» возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями представителем СНТ «Восход» подана частная жалоба.

Заявителем в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от (дата) об о возврате искового заявления. В обосновании доводов жалобы представитель СНТ «Восход» указывает, что мировым судьей определение о возврате искового заявления вынесены преждевременно, и постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Содержание частной жалобы, представленные материалы позволяют разрешить поставленный вопрос без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом оригиналов документов, либо заверенных копий в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, указание мирового судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие документа, подтверждающего расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП, не может являться основанием для возврата искового заявления, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение от (дата) о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению мировому судьи для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) - отменить.

Материал по исковому заявлению СНТ «Восход» к ФИО1 о возврате денежных средств возвратить мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.С. Толмачева