Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Батарлыкова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка 71 Первомайского судебного района г. Кирова {Дата} назначена судебная экспертиза.

Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с частной жалобой, указывая на не согласие с вынесенным определением, т.к. оно принято до разрешения ходатайств ответчика, которые могут повлиять на дальнейшее движение дела, а также судом первой инстанции необоснованно возложена оплата судебной экспертизы на ответчика. В то время как, последний в судебном заседании не присутствовал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Мировым судьей не разрешено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Доказательства обращения к финансовому уполномоченному как потребителя в соответствии с требованиями закона в материалы дела истцом не представлены. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом пропущен срок на подачу искового заявления в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного. Не разрешено ходатайство ответчика об оставлении иска без движения. На ответчика необоснованно были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, производство по делу возобновить. Разрешить ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, об оставлении иска без движения. Возместить расходы на оплату экспертизы за счет средств бюджета Кировской области либо обязать истца внести денежные средства на счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей в Кировской области (л.д.2-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку, судебная экспертиза, была назначена по инициативе мирового судьи, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству экспертизы с ответчика у мирового судьи не имелось.

При разрешении спора мировым судьей не применил положения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом процессуального вопроса.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от {Дата} N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку экспертиза, назначена по инициативе мирового судьи, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению за счет органа, осуществляющего организационное обеспечение мировых судей в Кировской области.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Мировым судьей назначено производство судебной экспертизы, в связи чем производство по делу было приостановлено, что соответствует закону.

Рассматривая требования ответчика о рассмотрении его ходатайств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в части разрешения ходатайств ответчика.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова от {Дата} отменить в части возмещения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов возложить на департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу АО «МАКС» о разрешении ходатайств оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Малова