Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4 марта 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. об отказе в замене стороны взыскателя по судебному приказу от 04.06.2019 г. № 2-121/46/2019 о взыскании с должника Витягина Бориса Николаевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение от 4 марта 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. об отказе в замене стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с должника Витягина Бориса Николаевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба, которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, сославшись на прекращение исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. На стороне взыскателя. После отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» направило запрос в АО «Альфа-Банк». В ответ на указанный запрос была представлена выписка по счету, из который видно, что счет на который должны были поступать взыскания по исполнительному производству заблокирован. Денежные средства, поступив на заблокированный счет, возвращались на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В ходе исполнения судебного приказа № по исполнительному производству № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не в полном объеме, сохраняется по настоящее время, в связи с чем мировой судья неправомерно отказал в отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Надлежит произвести процессуальное правопреемство в правоотношениях установленных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ООО «Траст» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Взыскатель АО «Альфа-Банк» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Должник Витягин Б.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

ОСП по Железнодорожному району г. Красноярская ГУФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статья 333 ГПК РФ указывает, что рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании с Витягина Б.Н. задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 905,82 руб.

Согласно соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит 54 000 рублей, по ставке 19.9%

Из приложенного к заявлению расчета задолженности следует, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность сформирована по операциям по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Использован кредитный лимит 38353,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № г. о взыскании с Витягина Б.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 905,82 руб. Взыскано на счет АО «Альфа-Банк» к/с 30№.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 45 679,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витягина Б.Н., в связи с заключенным договором № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» о замене стороны взыскателя по судебному приказу оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление ООО «Траст» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, с указание на то что АО «Альфа-Банк» представлена выписка по счету, из который видно, что счет на который должны были поступать взыскания по исполнительному производству заблокирован. Денежные средства, поступив на заблокированный счет, возвращались на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не в полном объеме, сохраняется по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-121/46/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в отношении должника Витягина Б.Н. В рамках указанного исполнительное производства с должника были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 511,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 511,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 511,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 543,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 543,53 руб. Денежные средства переведены на расчетный счет АО «Альфа Банк», как непринятые в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не возвращались.

Суд указывает, что по кредитному договору Витягина Б.Н. открыт счет №, а судебным приказом задолженность взыскана на счет АО «Альфа-Банк» к/с 30№.

Отказывая в удовлетворении заявлении о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того требования судебного приказа должником исполнены в полном объеме, денежные средства, взысканы с должника Витягина Б.Н., переведены на счет взыскателя АО «Альфа-Банк», при этом на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, как непринятые не возвращались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частую жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым ранее заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного им обстоятельства новым или вновь открывшимся, влекущим пересмотр принятого судебного постановления.

Суд отклоняет довод апеллянта, что с момента получение выписки по счету (ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Альфа-Банк» стали известны обстоятельства, которые могут повлиять на приятое судом первой инстанции определение, а именно о наличие непогашенной задолженности.

Из представленной выписке по счету №, открытом АО «Альфа-Банк» на имя Витягина Б.Н., следует, что сформированная задолженность в размере 44 905,82 руб. была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была взыскана в рамках судебного приказа 2-121/46/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в настоящее время не признано незаконным и не отменено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в размере 44 905,82 руб. выставлена Витягину Б.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана мировым судьей по состоянию на указанную дату.

При этом суд указывает, что между АО «Альфа-Банк» и Витягиным Б.Н. заключено соглашение о кредитовании по кредитной карте, по счету № банком была сформирована и выставлена задолженность за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 135,88 руб. Использованный кредитный лимит 28 583,46 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 35 135,88 руб.

Согласно выписке из акта приема-передачи приложения договора № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Траст» была уступлена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Альфа-Банк» и Витягиным Б.Н., на общую сумму 35 135,58 руб. – по сумме соответствует выставление долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уступка долга произведена по кредитной карте кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период за пределами судебного производства по выдаче судебного приказа2-121/46/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства формирования задолженности по кредитной карте на общую сумму 35 135,58 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовали на момент рассмотрения судебного приказа. Исполнительное производство по задолженности в размере 44 905,82 руб. выставленной Витягину Б.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено надлежащим исполнением в отношениях с взыскателем АО «Альфа-Банк».

Доводы ООО «Траст» в заявлении о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы ООО «Траст» о наличии у Витягина Б.Н. задолженности по кредитной карте на общую сумму 35 135,58 руб. к настоящему производству не имеет отношения так как ООО «Траст» не лишен права как правопреемник обратится в установленном законом порядке о взыскании долга на общую сумму 35 135,58 руб. сформированную за иной период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ использованный кредитный лимит 28 583.46 руб.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 04 марта 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 ноября 2021 г. об отказе в замене стороны взыскателя по делу № 2-121/46/2019 о взыскании с должника Витягина Бориса Николаевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст»-Варягина А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.

Судья И.С. Смирнова