Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 28.03.2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного незаконным. В обоснование требований указав, что 09 сентября 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 539 125 руб. При заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО «Клик Сервис» заключен лицензионный договор, согласно которому «Клик Сервис» принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям в рамках пакета «Лайт». Стоимость услуг по договору составила 47 500 руб. и списана со счета заемщика.

21 сентября 2021 года ФИО3 в адрес Банка направлено заявление об отказе от услуг, расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако требование истца удовлетворено не было. В ответ на обращение представителями Банка разъяснено право обратиться с указанным заявлением о расторжении лицензионного договора в ООО «Клик Сервис». В свою очередь ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который 15 декабря 2021 года по результатам рассмотрения обращения потребителя вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Банка суммы 47 500 руб. В обоснование доводов решения указано, что Банком нарушены требования закона «О потребительском кредите», а именно: отметки в анкете, содержащей согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг, проставлены типографским способом, что лишило клиента отказаться от услуги. Вместе с тем, согласие ФИО1 на оказание дополнительной услуги проставлена ручкой. Кроме того, между ООО «Клик Сервис» и Банком заключен агентский договор, согласно которому Банк действует от имени и за счет Принципала. Считает, что оснований для взыскания вознаграждения с Банка не имелось, поскольку Банк не является стороной агентского договора, действовал не от своего имени и не в своих интересах и за счет лицензиара, поэтому Банк не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из агентского договора. Банк не оказывал ФИО1 услугу в рамках пакета «Лайт», денежные средства в размере 47 500 руб. от истца не получал. Денежные средства в размере 45 7Q0 руб. на основании письменного заявления ФИО1 Банк перечислил ООО «Клик Сервис» по платежному поручению.

Просит об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.12.2021 №***, принятого по заявлению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании 47 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.03.2022 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного № *** от 15.12.2021 по обращению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств в размере 47500 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, финансовый уполномоченный обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи являются необоснованными, потребитель обратился в финансовую организацию с требованиями в пределах четырнадцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Потребителю не было разъяснено право на отказ от услуг, не был разъяснен порядок подачи заявления об отказе, в связи с чем потребитель не обладал информацией о надлежащем адресате такого заявления. Кроме того указывает, что финансовой организацией нарушен императивный запрет на автоматическое проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, заинтересованное лицо ФИО1 с апелляционной жалобой согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО6, ООО «Клик Сервис», не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что потребитель обратился в ПАО «Примсоцбанк» с заявлением о предоставлении кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит 539 125 руб. на срок до 09.09.2026 под 9,10 % годовых. При заключении договора ФИО1 подписано заявление - анкета, содержащее согласие на оказание дополнительной услуги - договор Вип обслуживания от ООО «Клик Сервис», стоимость которой составила 47 500 руб. Указанная сумма списана Банком со счета заявителя в счет оплаты услуги, что подтверждается платежным поручением.

В ответ на заявление потребителя от 21.09.2021 об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств Банк рекомендовал обратиться в ООО «Клик Сервис». После чего в ответ на претензию Банк ответил ФИО1 отказом.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что при заполнении заявления о предоставлении кредита отметка о согласии заемщика ФИО1, в том числе на предоставление дополнительной услуги стоимостью 47 500 руб., проставлена не собственноручно, а выполнена заранее типографским способом. Заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание заемщика на получение дополнительной услуги определить невозможно в связи с тем, что в заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив пункта о согласии на предоставление Услуги, возможность отказаться от услуги не обеспечена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по судебному запросу заявителем ПАО «Примсоцбанк» представлен подлинник заявления - анкеты о предоставлении кредита. При исследовании судом первой инстанции анкеты - заявления, подписанное ФИО1, установлено, что в графе согласие на оказание дополнительной услуги согласие выражено путем проставления значка «х», которое выполнено ручкой синего цвета, а не типографским способом. В конце каждого листа стоит подпись заемщика ФИО1, выполненная ручкой синего цвета.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что возможность отказаться от дополнительной услуги была предоставлена. Также является верными вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя стоимости дополнительных услуг. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плазу дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии выбора у заемщика при определении вида и количества дополнительных услуг несостоятелен.

Как верно установлено судом, у заемщика была возможность отказаться от дополнительных услуг. Заемщиком были подписаны: Анкета-Заявление, отдельный пункт в кредитном договоре, формирование платежного поручения. Кроме того, от заемщика 09.09.2021 получено отдельное заявление на предоставление потребительского кредита с дополнительной услугой «Клик сервис Лайт». В данном заявлении однозначно выражена воля на получение кредита с дополнительными услугами от ООО «Клик Сервис» и оплату их стоимости.

Также судом сделан правильный вывод, что отвечать по обязательствам дицензиара Банк не должен.

Согласно п.1.1 Агентского договора № *** от 28.05.2020, заключенного между Банком и ООО «Клик Сервис», агент (Банк) действует от имени и за счет Принципала (ООО «Клик Сервис»).

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно выписке со счета заемщика № ***, денежные средства в сумме 47 500 руб. были списаны 09.09.2021 в качестве оплаты неисключительных прав по лицензии № *** ООО «Клик Сервис». Назначение платежа и его получатель указаны в платежном поручении №*** от 09.09.2021 - оплата неисключительных прав по лицензии, в полном объеме была перечислена на счет ООО «Клик Сервис».

Принимая во внимание содержание п. 1.1. агентского договора и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не является стороной агентского договора, поскольку банк действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет лицензиара в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре, следовательно, банк не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из агентского договора. Также банк не может вернуть уплаченные денежные средства, поскольку они были направлены на счет ООО «Клик сервис» самим заемщиком по платежному поручению.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 28.03.2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская