Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысикова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1690-2604/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лысикова В.В.,

установил:

Лысиков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1690-2604/2021 о взыскании денежных средств с Лысикова В.В. в пользу Г1АО «Сбербанк России». С него взыскано 15812,66 рублей в порядке исполнения судебного приказа, в связи с чем просит вынести определение о повороте исполнения судебного приказа и возвратить заявителю денежные средства в размере 15812,66 рублей, взысканных с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу № 2-1690-2604/2021.

Изучив материалы дела, мировой судья судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры 18 марта 2022 года вынес обжалуемое определение, которым отказал в удовлетворении заявления Лысикова В.В. о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что возбуждено производство на основании поданного истцом искового заявления.

В частной жалобе Лысиковым В.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировой судьи пришел к необоснованному выводу о том, что исковое заявление, поданное в суд 17.03.2022 содержит требования по тому же кредитному договору, по которому выносился отмененный в настоящее время судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом определении, 23.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 на сумму 183446 рублей 33 копейки. Номер гражданского дела 2-1690-2604/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 10.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен. Вопрос о повороте исполнения решения суда при отмене судебного приказа определением от 10.02.2022 судом был разрешен, однако в силу статьи 444 ГПК РФ для разрешения указанного вопроса требуется проведение судебного заседания.

Согласно заявлению должника сумма, взысканная с него в порядке исполнения судебного приказа, составляет 15812,66 рублей.

ПАО «Сбербанк России» 17.03.2022 в электронном виде подано исковое заявление в Сургутский городской суд к Лысикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141134,90 рублей.

Из содержания вышеуказанного искового заявления следует, что ПАО Сбербанк обращается в Сургусткий городской суд ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 после отмены судебного приказа 10.02.2022, вынесенного по гражданскому делу № 2-1690-2604/2021.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Лысикова Владимира Владимировича о повороте исполнения судебного приказа, в связи с тем, что при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и возбуждено производство по делу, исковые требования по иску основаны на том же кредитном договоре.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Указание на то обстоятельство, что в определении мирового судьи не указан номер кредитного договора не влияют на правильность рассмотрения поставленного вопроса.

Согласно со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1690-2604/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лысикова В.В. оставить без изменения, частную жалобу Лысикова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в материале № 13-54-2604/2022

УИД 86MS0059-01-2021-001968-33

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________