Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО»М.видео Менеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Расторгуева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района принято определение о возврате апелляционной жалобы ООО «МВМ» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Расторгуева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заявитель ООО «МВМ» не соглашаясь с указанным определением, обратился с частной жалобой, согласно которой просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не законным.

Представитель заявителя доводы изложенное в частной жалобе поддержал.

Заинтересованное лицо Расторгуева Е.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворении частной жалобы ООО «МВМ» по следующим основаниям.

25.02. 2014 г. по делу по иску Расторгуева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей принята резолютивная часть решения.

25.02. 2014 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба ( л.д. 54) и ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Определением мирового судьи от 25.02. 2014 г. апелляционная жалоба ответчика ООО «МВМ» оставлена без движения, со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59).

Из материалов дела следует, что копию решения и копию определения об оставлении жалобы без движения от 25.02. 2014 г., получены представителем ответчика ООО «МВМ» - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,263).

Следует особо отметить что копия определения от 25.02. 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «МВМ» по почте не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована апелляционная жалоба ООО «МВМ» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 принято определение о возврате апелляционной жалобы ООО «МВМ» по тем основаниям, что ответчиком не исполнены требования мирового судьи в установленный им срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику ООО «МВМ», мировой судья не учел, что срок обжалования решения от 25.02 2014 г., установленный ст 321 Гражданско – процессуального кодекса РФ, на момент подачи апелляционной жалобы и на момент принятия обжалуемого определения не истек. А при таких обстоятельствах, оснований для возврата жалобы у мирового судьи не имелось.

Более того, возвращая апелляционную жалобу, мировой судья не проверил основания, по которым не было исполнено определение от 25.02. 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Мировым судьей не было учтено, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный определением от 25.02. 2014 г., а само определение от 25.02. 2014 г. судом ответчику для устранения недостатков направлено не было.

Что касается срока установленного мировым судьей – 18 дней для исправления недостатков, то он не является разумным, как указано в определении от 17.03. 2014 г, поскольку, не учтено место нахождение ответчика – г Москва, срок направления определения по почте, поскольку оно принимается в отсутствие сторон, а кроме этого, срок предоставленный для устранения недостатков меньше чем срок на обжалование как самого определения – 15 дней, так и решения суда – 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО М. видео Менеджмент в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, согласно ч 3 ст 330 ГПК РФ, а дело возвращению в суд для решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи на имеющееся в материалах дела заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда ( л.д. 71), которое мировым судьей, в нарушение ст. 112 ГПК РФ к производству суда не принято, судебное заседание не назначено и по существу не рассмотрено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ООО «МВМ» – отменить, частную жалобу ООО «МВМ» – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело Расторгуева Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Волкова