Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальный дело по частной жалобе Сипсиновой ФИО6 и Сипсинова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено возвратить Сипсиновой ФИО6 и Сипсинову ФИО7 заявление об отсрочке исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск ОАО «ВКС» к Сипсиновой Н.В. и Сипсинову В.В. о взыскании в пользу ОАО «ВКС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате справки с места жительства ответчиков в размере <данные изъяты> в равно долевом порядке.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Сипсинова В.В. и Сипсиновой Н.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Сипсинов В.В. и Сипсинова Н.В. обратились во Владимирский областной суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года Сипсинова Н.В. и Сипсинов В.В. обратились к мировому судье с заявлением, в котором просят приостановить исполнительное производство по исполнительному листу (судебному приказу) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу № № о взыскании с них в пользу ОАО «ВКС» денежных средств в сумме <данные изъяты> по задолженности за коммунальные услуги до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчики Сипсинов В.В. и Сипсинова Н.В. в своей частной жалобе просили определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что ссылка в определении суда о возвращении заявления на п.5 ч.1 ст. 135 и ч.4 ст. 1 ГПК РФ необоснованна, поскольку данные статьи относятся к предъявлению иска в суд первой инстанции по спору между сторонами. В данной случае спорный вопрос уже рассмотрен и аналогии закона не усматривается. В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года содержится просьба об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п.1 ст. 381 ГПК РФ, то есть до окончания производства в суде кассационной инстанции. Также указали, что дело истребовано в суд кассационной инстанции, но определение о приостановлении исполнения решения суда еще не вынесено, а исполнительный лист уже предъявлен к исполнению.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Из определения мирового судьи и имеющихся материалов следует, что к заявлению Сипсинова В.В. и Сипсиновой Н.В. об отсрочке исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года приложена кассационная жалоба, находящаяся в производстве Владимирского областного суда, в которой также содержатся требование заявителей о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, мировой судья, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил Сипсинову В.В. и Сипсиновой Н.В. заявление об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Из кассационной жалобы заявителей на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ими заявлено требование о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Возвращая заявление Сипсинову В.В. и Сипсиновой Н.В., мировой судья указал, что в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся в производстве Владимирского областного суда содержатся фактически аналогичные требования о приостановлении исполнительного производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С правомерностью данного вывода суд согласиться не может.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района было рассмотрено гражданское дело № №, по результатам которого с Сипсиновой Н.В. и Сипсинова В.В. в пользу ОАО «ВКС» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и справки с места жительства в сумме <данные изъяты> в равно долевом порядке. Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного постановления Сипсиновы обратились к мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с заявлением, в котором просят приостановить исполнение исполнительного документа по вышеуказанному решению.

Из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что заявитель по своему выбору вправе обратиться с заявлением в порядке исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Сипсиновы обратились к судье, вынесшему решение. Сведений о том, что аналогичные требования заявителей рассмотрены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Сипсинова Н.В. и Сипсинов В.В. имеют право обратиться с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного исполнительного документа по делу № ДД.ММ.ГГГГ в суд, вынесший решение, а именно к мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района.

В связи с изложенным, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 и ст. 203 ГПК РФ оснований для возвращения Сипсиновой Н.В. и Сипсинову В.В. поданного ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ года у суда первой инстанции не имелось, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а вышеуказанное заявление - направлению мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Направить заявление Сипсиновой ФИО6 и Сипсинова ФИО7 об отсрочке исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, мировому судье судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова