Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/16 по частной жалобе ООО «Право» на определение мирового судьи судебного участка № № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № *** судебного района г.Сызрани Самарской области о возвращении искового заявления от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Право» к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств возвратить истцу»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области с иском к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу: задолженность по договору займа от <дата>№ *** в размере 40 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 000 рублей, проценты по договору – 36 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего – 41 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное определение о возвращении ООО «Право» искового заявления.

В частной жалобе ООО «Право» просит суд отменить определение мирового судьи и направить исковое заявление ООО «Право» к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области для решения вопроса о принятии его к производству, мотивируя тем, что условие об изменении территориальной подсудности, указанные в п. 5.5 договора займа от <дата>№ *** было включено в данный пункт договора ошибочно, в связи с чем ООО «Право» полагает, что положение данного пункта договора являются ничтожными, не влечет никаких правовых последствий и не должно приниматься во внимание судом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положение п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают альтернативную подсудность споров по выбору истца, соответственно установление в указанном выше договоре условия об ограничении данной альтернативной подсудности, а именно установление подсудности только по месту нахождения займодавца являются ущемлением прав потребителя по сравнению с Правилами, установленными законом. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, то согласно ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, пункта 5.5 договора займа от <дата>№ *** и в силу п. 1 ст. 167 НК РФ не влечет юридических последствий. Кроме того, в информационном письме Президиума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№ ***, суд указал, что гарантия рассмотрения дела в соответствии с альтернативной подсудностью, установленной п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляемая потребителю-гражданину законом не может быть изменена или отменена договором. В связи с чем, ООО «Право» полагает, что подача и рассмотрение указанного выше искового заявления по месту жительства ответчика не влечет нарушения соглашения о территориальной подсудности, а является соблюдением прав и законных интересов Филипкиной Н.А., как потребителя.

Суд, проверив дело, полагает определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения, а исковое заявление ООО «Право» к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств подлежащим направлению мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области со стадии принятия его к производству, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> Филипкина Н.А. заключила с ООО «Регион-1» договор займа № ***, на основании которого ответчице был предоставлен заем в размере 4 000 рублей на срок до <дата> включительно под 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2 190% годовых.

Согласно п. 5.5 договора займа от <дата>№ ***, заключенного между ООО «Регион-1» и Филипкиной Н.А., в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору Займодавец вправе обратиться за взысканием суммы займа и начисленных процентов в суд. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований Займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 32 ГПК РФ: в порядке приказного производства, а также в порядке искового производства при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей требования Займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа должны рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>.

<дата> между ООО «Регион-1» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования) № ***, согласно которому обязательство ответчицы по оплате ООО «Регион-1» долга по указанному выше договору займа передано ООО «Право».

Согласно п. 1.5 указанного выше соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (требования).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа от <дата>№ *** – ООО «Регион-1» и Филипкина Н.А., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для дел о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Однако, соглашения об изменении территориальной подсудности между ООО «Право» и Филипкиной Н.А. достигнуто не было.

Судом также установлено, что ООО «Право» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области с иском к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу: задолженность по договору займа от <дата>№ *** в размере 40 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 000 рублей, проценты по договору – 36 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего – 41 400 рублей.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> указанное выше исковое заявление было возвращено заявителю, на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, по неподсудности мировому судье.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было принято во внимание, что стороны договора займа от <дата>№ *** – ООО «Регион-1» и Филипкина Н.А., определили территориальную подсудность для дел о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ООО «Право» не являлось стороной данного соглашения, соглашения об изменении территориальной подсудности между ООО «Право» и Филипкиной Н.А. достигнуто не было, а потому настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.ст. 23 и 28 ГПК РФ, т.е. мировому судье по месту жительства ответчицы.

Ссылка мирового судьи на п. 1.5 соглашения об уступке права (требования) от <дата>№ *** неосновательна, поскольку согласно названному выше соглашению право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права (требования). Однако, данное условие соглашения не свидетельствует о том, что между ООО «Право» и Филипкиной Н.А. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Право» к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств – направлению мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Право» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> о возвращении искового заявления ООО «Право» к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление ООО «Право» к Филипкиной Н.А. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области со стадии принятия его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кислянникова Т.П.