Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, а также апелляционную жалобу истца Перепеляк Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что (дата) она приобрела у ответчика USB-модем Е3372 LTE стоимостью (иные данные) рублей. В течение 14-ти дней, (дата), она обратилась в магазин для замены товара, в связи с тем, что он не подошел ей по цвету, размеру и функциональным особенностям, попросила поменять его на модем красного цвета, меньшего размера и с возможностью подключения к ее телефону. Ответчик отказал в замене товара, мотивируя тем, что модем относится к категории технически сложных товаров, а именно к средствам навигации и средствам связи, письменный ответ на претензию представлен не был. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, неустойку по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что вывод мирового судьи о том, что модем относится вычислительной технике, которая не подлежит возврату и обмену на аналогичный товар, сделан судом самостоятельно в одном лице без наличия технических навыков, при отсутствии технического образования, стажа работы в техническом вопросе без наличия законных и обоснованных доказательств. Просила решение мирового судьи отменить.

Истец Перепеляк Ю.А., представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дел рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что (дата)Перепеляк Ю.А. приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» USB-модем Е3372 LTE стоимостью (иные данные) рублей. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок.

(дата)Перепеляк Ю.А. обратилась в магазин с претензией о замене товара по причине того, что он не подошел ей по цвету, размеру и функциональным особенностям, просила заменить его на модем красного цвета, меньшего размера и с возможностью подключения к ее телефону.

В замене товара Перепеляк Ю.А. в устной форме бело отказано по причине того, что модем относится к категории технически сложных товаров, а именно, к средствам навигации и средствам связи.

Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Положениями ст. 502 ГК РФ закреплено право покупателя в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечнем непродовольственных товары надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, пришла к верному выводу о том, что модемы включены в перечень вычислительной технике, относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, поскольку являются бытовой радиоэлектронной аппаратурой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что выводы мирового судьи приняты без наличия законных и обоснованных доказательств, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Перепеляк Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перепеляк Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.О. Жукова