Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от 24.11.2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении Соглашения на оказание юридической помощи и взыскания суммы вознаграждения, удовлетворены частично. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета «ФИО2» ФИО2 и ФИО3, расторгнуто. Взыскано с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета «ФИО2», в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2594 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10297 руб. 32 коп., судебные расходы, в том числе, госпошлина в размере 635 руб. 11 коп., всего 31527 руб. 06 коп. В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области госпошлина в размере 727 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда от 13.07.2016 года решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24 ноября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании суммы вознаграждения, в обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанным решением был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов лишь в части уплаченной истицей при подаче искового заявления государственной пошлины, а при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истице ФИО3 были понесены также судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 9000 рублей, на подготовку документов в сумме 6 415 рублей, услуги почтовой связи в сумме 165 рублей, на проезд к месту проведения судебного разбирательства, поскольку истица проживает в <адрес>, в сумме 11 770 рублей. Также в связи с длительным рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судом первой и второй инстанции – более 6 месяцев, по причине противодействия со стороны ответчика скорейшему рассмотрению дела, в ее пользу должна быть взыскана компенсация за фактическую потерю времени, в связи с судебным разбирательством в Богородицком районе и удаленностью места проживания и основного места работы, она брала рабочие дни без сохранения содержания, таким образом её заработная плата была уменьшена в связи с рассмотрением дела в совокупности на 8 723 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, адвоката адвокатского кабинета ФИО2, судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании суммы вознаграждения: почтовые расходы в сумме 165 рублей, денежные средства, потраченные на подготовку документов 6415 рублей, на юридические консультации 9000 рублей, на проезд к месту проведения судебного разбирательства в сумме 11770 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере неполученной заработной платы в сумме 8723 рубля, всего в сумме 36 073 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу: расходы на проезд к месту судебного разбирательства 1159 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 84 рубля 10 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, а всего 11 243 рубля 92 копейки, итого 47 316 (сорок семь тысяч триста шестнадцать) рублей 92 копейки.

Определением от 15 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области исправил описки, допущенные в заочном решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. отменить как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ответчик ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. отменить как незаконное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование ФИО4, мировой судья исходил из того, что заявленные истицей к возмещению расходы, являются судебными расходами в виде расходов по оплате юридических консультаций всего на сумму 9000 руб. (квитанции от 12.02.2014г., от 06.11.2014г., от 27.11.2014г., от 18.06.2015г., от 18.06.2015г., от 15.11.2015г.)

Этот вывод мирового судьи является ошибочным.

Из представленных истицей документов следует, что заявленные к возмещению расходы понесены ею в качестве платы за устное консультирование, однако объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт консультирования и относимость этого консультирования к предмету рассмотренного судом спора по гражданскому делу №, суду не представлено.

Поэтому заявленные истицей к возмещению расходы по оплате юридических услуг всего на сумму 9000 руб. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с гражданским делом №.

Удовлетворяя требование ФИО4, мировой судья исходил из того, что заявленные истицей к возмещению расходы, являются судебными расходами в виде расходов на подготовку (копирование) документов, всего в сумме 6 415 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы произведены в период подготовки к рассмотрению и рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании суммы вознаграждения, и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Этот вывод мирового судьи также является ошибочным.

Так из представленных истицей квитанции, кассовых и товарных чеков не усматривается, что они были понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании суммы вознаграждения, за исключением расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката ФИО1<данные изъяты>, адвокатская контора № на сумму 1900 руб., из которой следует, что указанные расходы были понесены за юридическую консультацию и составления претензии в адвокатский кабинет ФИО2 и в гражданском деле № имеется досудебная претензия на л.д.<данные изъяты>.

В связи с чем, заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходов на подготовку документов, в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридическую консультацию и составление претензии в сумме 1900 рублей.

ФИО3 в обоснование расходов для поездки в суд предоставлены кассовые чеки на оплату бензина, которые сами по себе не подтверждают приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход.

При разрешении требования ФИО3 о возмещении ей судебных расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства, всего в сумме 11770 руб., мировой судья исходил из доказанности факта участия истицы в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний.

Однако, данный вывод мирового судьи не соответствует материалам гражданского дела №, так материалами дела подтверждается, что ФИО3 участвовала в суде первой инстанции - 13.11.2015, 19.11.2015, 24.11.2015 и в суде апелляционной инстанции - 05.07.2016 и 13.07.2016, в связи с чем приезжала из <адрес> в <адрес> и уезжала обратно. Наличие у заявителя чеков на оплату бензина, косвенно подтверждает несение заявителем расходов. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также учитывая, что стоимость проезда по маршрутам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> согласно справке <данные изъяты> с ноября 2015 года по настоящее время составляет 500 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требования заявителя в части взыскания транспортных расходов в размере 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания транспортных расходов по тарифу на проезд в метро <адрес>- 35 рублей, поскольку отсутствуют сведения о периоде действия данного тарифа.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, названные заявления не подавались и не рассматривались, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на поездки истицы ФИО3 в отдел судебных приставов <данные изъяты> и <адрес>ов УФССП по <адрес>, как следует из ее показаний: 04.10.2016, 21.09.2016, 29.08.2016, 05.05.2016.

Истицей ФИО3 не представлены достаточные доказательства в подтверждение остальных транспортных расходов: 30.08.2016, 29.04.2016, а также необходимости их несения.

В связи с чем, заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства, в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 следует взыскать расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья, оценив длительность нахождения дела в производстве судов первой и второй инстанции, от момента поступления в суд искового заявления и до вступления в законную силу решения, а также время, потраченное истицей на принудительное исполнение решения, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 был заявлен неосновательный спор относительно иска, поскольку требование о выплате суммы вознаграждения за не оказанные юридические услуги истицей ФИО3 предъявлялись в досудебном порядке, ответчик имел возможность избежать судебного разбирательства, удовлетворив законные и обоснованные требования истицы до суда, также после принятия судом первой инстанции решения имел возможность исполнить его добровольно, однако систематически противодействовал как правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так и исполнению решения суда.

Определяя размер вышеуказанной компенсации, мировой судья ссылается на то, что истица для обеспечения участия в судебных заседаниях и исполнительном производстве по делу, была вынуждена отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем ею был частично утерян заработок за те дни, в которые она была лишена возможности выполнять свои трудовые функции по причине участия в судебных заседаниях. Проверив приведенный истицей ФИО3 расчет утраченного заработка, исходя из количества дней участия в судебных заседаниях и исполнительном производстве, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме 8 723 рубля.

Между тем, данный вывод мирового судьи нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что ответчик должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения вынужденного прогула, связанного с вовлечением ФИО3 в судебный процесс, а также подачей ответчиком апелляционной жалобы, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются в процессе равными правами и несут равные обязательства, право стороны обжаловать судебное решение в апелляционном порядке предусмотрено 320 ГПК РФ.

Сведений о том, что, реализуя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права в ходе судебного разбирательства ответчик злоупотреблял этими правами, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований полагать о наличии в действиях ответчика вины в затягивании процесса обращением с апелляционной жалобой, не имеется. Наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 мировым судьей по решению от 24.11.2015 года, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом.

В такой ситуации мировой судья не обоснованно усмотрел признаки злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и принял необоснованное решение о взыскании с него компенсации за потерю времени в размере неполученной заработной платы в сумме 8723 рубля.

Заявителем ФИО3 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер утраченной ею заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях по делу. ФИО3 представлены в суд апелляционной инстанции приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Их даты не совпадают с датами вызова в суд, из приказов не усматривается в связи с чем предоставлялись отпуска.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, не полученный истицей заработок, утраченный в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы для явки в суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ относится к убыткам, и требование об их возмещении не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов. Способ защиты нарушенного права избран истицей неправильно.

Что касается расходов на проезд по гражданскому делу №, то суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 в обоснование расходов для поездки в суд предоставлен кассовый чек на оплату бензина в сумме 999,82 руб. (23.06.2017г. в 10:00), который сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход

Из материалов гражданского дела № усматривается, что 23.06.2017 года в 10 час.00 мин. было начато судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО3 лично участвовала в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявление истицы в части возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. (стоимость проезда по маршруту № «<данные изъяты>» согласно справке <данные изъяты>

Удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания почтовых расходов в сумме 165 руб. по гражданскому делу №; почтовых расходов в сумме 84 руб.10 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. по гражданскому делу №, мировой судья исходил из подтверждения истицей данных расходов и необходимости их несения при рассмотрении гражданских дел.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и которые повлияли бы на размер взысканной суммы, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части почтовых расходов в сумме 165 руб. по гражданскому делу №; почтовых расходов в сумме 84 руб.10 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № отменить в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходов на юридические консультации в сумме 9000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере неполученной заработной платы в сумме 8723 рубля, в указанной части вынести новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, адвокату адвокатского кабинета ФИО2 о взыскании расходов на юридические консультации в сумме 9000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере неполученной заработной платы в сумме 8723 рубля, отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства в сумме 5000 рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходов на подготовку документов, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 расходы на юридическую консультацию и составление претензии в сумме 1900 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.06.2017г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий