Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области дело по частной жалобе ООО Право на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16.11.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

Возвратить ООО «Право» заявление о вынесении

судебного приказа о взыскании задолженности с

Алешиной А.В. по договору займа.

Проверив материалы № 11-14/17, изучив частную жалобу на определение мирового судьи от 16.11.2016 года, суд

у с т а н о в и л:

ООО Право обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Алешиной А.В. в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Алешиной А.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю, по следующим основаниям в соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который должнику начислена задолженность по договору займа (основного долга). Согласно п.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, срок возврата которого не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Кроме того заявитель просит взыскать задолженность на основании договора об уступке прав требования, заключенного с ООО МФО «Фристайл», что свидетельствует о наличие спора о праве, поскольку первоначальный кредитор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

ООО Право будучи не согласно с указанным определением, обратилось с частной жалобой на него, указав, что определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в порядке ст.331 ГПК РФ. Основанием для возврата послужил тот факт, что взыскателем превышен четырехкратный размер суммы займа в соответствии с положениями п.п. 9, п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», полагают, что при толковании данной нормы судом допущена грубая ошибка, вывод сделан без учета основных положений гражданского законодательства. Так в соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. П.п. 9 п.1 ст.12 ФЗ-151 от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с должником заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно норма закона, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положена в основу судебного решения по спору, возникшем из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, которые могли бы лишить возможности взыскателя обращения за рассмотрением заявления в порядке приказного производства указанные мировым судьёй не имеется. Данная норма права гласит, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Государственная пошлина по данному заявлению оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При поступлении заявления в канцелярию мирового судьи судебного участка №-3 Сердобского района Пензенской области акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях не составлялся.

Мировой судья усмотрел наличие спора о праве без заявлений об этом со стороны заявителя и должника, по следующим обстоятельствам (как указано в определении): заявитель просит взыскать задолженность на основании договора об уступке прав требования, заключенного с ООО МФО «Фристайл», что свидетельствует о наличие спора о праве, поскольку первоначальный кредитор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии спора о праве и наличии оснований для рассмотрения заявления в порядке искового производства, по следующим основаниям.

Какой либо специфики правоотношений по договорам займа, делающей требования, основанные на этих договорах, безусловно влекущими спор о праве, не имеется. Как указано выше, требование заявителя основаны на письменной форме сделки, о соблюдении которой свидетельствуют представленные заявителем документы.

К заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, из которого понятно следует размер долга ответчика по возврату суммы займа ( <данные изъяты>), а также понятно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, а в заявлении взыскатель указывает, что учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскатель просил взыскать не всю сумму процентов по данному договору займа, а лишь её часть, что является правом кредитора. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель ООО Право неустойку за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства к взысканию с должника Алешиной А.В. не предъявлял.

Статьями 128,129 ГПК РФ закреплено право должника представить возражения относительно исполнения судебного приказа, которые достаточны для отмены мировым судьёй судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,332 ГПК РФ просят: Определение мирового судьи судебного участка №-3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить заявление о выдаче судебного приказа по существу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Основанием для возврата послужил тот факт, что взыскателем превышен четырехкратный размер суммы займа в соответствии с положениями п.п. 9, п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», полагают, что при толковании данной нормы судом допущена грубая ошибка, вывод сделан без учета основных положений гражданского законодательства. Так в соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. П.п. 9 п.1 ст.12 ФЗ-151 от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с должником заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, которые могли бы лишить возможности взыскателя обращения за рассмотрением заявления в порядке приказного производства указанные мировым судьёй не имеется. Данная норма права гласит, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Государственная пошлина по данному заявлению оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Мировой судья усмотрел наличие спора о праве без заявлений об этом со стороны заявителя и должника, по следующим обстоятельствам (как указано в определении): заявитель просит взыскать задолженность на основании договора об уступке прав требования, заключенного с ООО МФО «Фристайл», что свидетельствует о наличие спора о праве, поскольку первоначальный кредитор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

К заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, из которого понятно следует размер долга ответчика по возврату суммы займа ( <данные изъяты>), также понятно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, а в заявлении взыскатель указывает, что учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскатель просил взыскать не всю сумму процентов по данному договору займа, а лишь её часть, что является правом кредитора. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель ООО Право неустойку за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства к взысканию с должника Алешиной А.В. не предъявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о выдачи судебного приказа ООО Право к Алешиной А.В..

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая указанные выше обстоятельства и ввиду не правильного применения норм процессуального права определение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 16.11. 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО Право к Алешиной А.В. следует отменить, а частную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №-3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО Право к Алешиной А.В. о взыскании долга по договору займа отменить. Частную жалобу ООО Право – удовлетворить.

Направить заявление ООО Право к Алешиной А.В. о вынесении судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка №-3 Сердобского района Пензенской области.

Судья А.Ю.Фролов