Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цоя С.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года Цой С.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Мисуно А.И. задолженности по распискам в размере 180 000 руб. (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года указанное заявление было возвращено в адрес заявителя (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 2).

Суд, определив в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении от 16 ноября 2017 года указала, что взыскателем не представлен письменный договор займа, а представленные расписки составлены без соблюдения сторонами требований о письменной форме договора, что исключает принятие представленных расписок в качестве доказательств обоснованности заявленного требования (л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российкой Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела заявитель в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств представил оригиналы долговых расписок (л.д. 20, 21, 22).

На основании вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании долга по указанным распискам в размере 180 000 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по распискам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года о возвращении заявления о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу Цоя Сергея С.Р. – удовлетворить.

Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья: