Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Писарику А. Н.

по апелляционной жалобе Писарика А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя убытков, составляющих стоимость понесенных расходов на утилизацию продукции, не подлежащей реализации, в размере 40 565 рублей и судебных расходов в размере 31 023 рубля 16 копеек. В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал виновное действие должностных лиц МО МВД России «Заречный» по изъятию алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя незаконным, указав, что МО МВД России «Заречный» не вправе был применять указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку алкогольная продукция не является предметом административного правонарушения. Во исполнение постановления с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя перечислено 40 565 рублей и 31 023 рубля 16 копеек соответственно, что подтверждается платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минфин России) № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя МО МВД России «Заречный» проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников МО МВД России «Заречный»: <данные изъяты>ФИО4, <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>Писарик А.Н. В результате служебной проверки была установлена вина указанных сотрудников в нарушении требований ч. 1 ст. 27.1 ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ в части проведения процедуры изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку изъятая алкогольная продукция не являлась предметом административного правонарушения; в нарушении ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ, выразившимся в не реализации, а при невозможности реализации - в не принятии мер по уничтожению изъятых вещей, подвергающихся быстрой порче. В связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении указанные сотрудники МО МВД России «Заречный» к дисциплинарной ответственности не привлекались, так как в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент проведения служебной проверки истекли сроки привлечения их к дисциплинарной ответственности. Таким образом, факт того, что сотрудниками МО МВД России «Заречный» совершены действия и допущено бездействие, приведшие в совокупности к незаконному изъятию алкогольной продукции, не являющейся предметом административного правонарушения, и в последствии взысканию с Российской Федерации расходов на утилизацию продукции, не подлежащей реализации, и нарушению прав индивидуального предпринимателя, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вступившими в законную силу. Исходя из вышеизложенного, МВД России в интересах Российской Федерации направлены претензии к вышеуказанным сотрудникам МО МВД России «Заречный» о возмещении в порядке регресса расходов, взысканных с казны Российской Федерации, в сумме 23 862 рублей 72 копеек с каждого в добровольном порядке. <данные изъяты>ФИО4 и <данные изъяты>ФИО1 выразили согласие на добровольное возмещение расходов, взысканных с казны Российской Федерации, в порядке регресса, в указанной сумме. <данные изъяты>Писарик А.Н. на претензию не ответил, что свидетельствует о его несогласии возместить Российской Федерации расходы, понесенные вследствие его виновных противоправных действий. На основании указанного истец просит взыскать в порядке регресса с Писарик А.Н. расходы, понесенные в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, в размере 23862 рубля 72 копейки.

Кроме того истец просил дополнительно взыскать с Писарик А.Н. сумму 5 897 рублей 33 копейки в качестве судебных расходы, которые также были взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Писарик А. Н. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскано 29 760 рублей 05 копеек в порядке регресса в качестве расходов, понесенных Российской Федерацией в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел.

С указанным решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба, где он указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом, поскольку не доказана вина ответчика в противоправном изъятии алкогольной продукции, непринятия в дальнейшем мер к обеспечению надлежащего хранения и передачи на реализацию, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ИП ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что занимался исключительно проведением оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупкой алкогольной продукции, к дальнейшему ее изъятию, хранению, производству по делу об административном правонарушении отношения не имел.

Представитель истца МВД России Дуб возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России Заречный ФИО6 также высказала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям <данные изъяты>

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мировым судьей установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя убытков, составляющих стоимость понесенных расходов на утилизацию продукции, не подлежащей реализации, в размере 40 565 рублей и судебных расходов в размере 31 023 рубля 16 копеек (л.д. 8-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов в размере 17 692 рублей (л.д. 119-122, 123-126).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления в адрес ИП ФИО3 71 588 рублей 16 копеек стоимость понесенных расходов на утилизацию продукции, не подлежащей реализации и судебных расходов (л.д. 14).

Также платежным поручением 811 353 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления в адрес ИП ФИО3 17 692 рублей судебных расходов (л.д. 118).

Данными постановлениями и постановлением Заречного районного суда Свердловской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий (бездействия) органов полиции по изъятию алкогольной продукции у ИП ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО5 была проведена служебная проверка по факту частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

По результатам служебной проверки начальником МО МВД России «Заречный» утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный» майора полиции ФИО5 усматривается нарушение процедуры изъятия вещей и документов, так как изъятая алкогольная продукция не являлась предметом административного правонарушения. А также нарушение требований ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ, выразившееся в не реализации, а при невозможности реализации – в не уничтожении изъятых вещей, подвергающихся быстрой порче.

Согласно выписки из приказа МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ№ «по личному составу» на П.А.НБ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были временно возложены обязанности <данные изъяты>ФИО2 на период его отсутствия на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте ФИО2 имеется подпись ФИО5 о согласии временно выполнять обязанности <данные изъяты> (л.д. 140).

В связи с обращением главы администрации ГО Заречный о нарушении законодательства в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, руководством МО МВД России «Заречный» поручено ФИО4 организовать проверку совместно с отделением экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Заречный» (л.д. 9 дела об административном правонарушении №).

Организация проверки, принятия решения в рамках административного законодательства и контроля за законностью рассмотрения и обоснованности принятого решения начальником МО МВД России «Заречный» поручена ФИО5 (л.д. без номера между листами 11 и 12 дела об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материал, зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО5 постановил, провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведение которого поручить <данные изъяты>ФИО5 (л.д. 21-22 дела об административном правонарушении №).

Кроме того, в своем рапорте ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО5 просил приобщить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы и факты, содержащиеся в данных обращениях имеют одни и те же обстоятельства, которые должны быть рассмотрены в рамках одного материала (л.д. 13 дела об административном правонарушении №).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия совместно с <данные изъяты>ФИО5 участвовали <данные изъяты>ФИО4 и <данные изъяты>ФИО1

Допрошенные ФИО4 и ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 руководил выполнением процессуальных действий, в том числе давал указания, которые ФИО4 и ФИО1 исполняли, расписался в протоколе осмотра мест происшествия, где отражено изъятие алкогольной продукции.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, суд полагает, что выводы о причинении имущественного ущерба ИП ФИО3 вследствие незаконных действий сотрудников МО МВД России «Заречный», в том числе и ответчика ФИО5, являются обоснованными, данные действия выразились в незаконном изъятии алкогольной продукции, которая не была предметом незаконного оборота при проведении контрольной закупки, а также дальнейшем непринятием мер по организации надлежащего хранения и передачи на реализацию, которые состоят в непосредственной и прямой причинно-следственно связи с фактом наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, тогда как на основании соответствующим сведения суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей верно определены нормы законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина