Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области частную жалобу ООО «Право» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства № 10683/16/58035-ИП от 20.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 86375 рублей в пользу ООО «Право»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 октября 2018 года прекращено исполнительного производство № 10683/16/58035-ИП от 20.09.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 86375 рублей в пользу ООО «Право», в связи со смертью ФИО1

Частная жалоба ООО «Право», мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области вынесено определение от 04.10.2018 года по делу № 2-505/2016 о прекращении исполнительного производства № 10683/16/58035 от 20.09.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 86375 рублей в пользу ООО «Право». ООО «Право» считает данное определение незаконным, так как оно существенным образом противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица, либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица. На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя- гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В связи с вышеизложенным, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. В данном случае заявителем не предоставлено в суд каких- либо документальных оснований к прекращению исполнительного производства. Взяв за правовую основу для прекращения исполнительного производства нормы ст. 439 ГПК РФ мировой суд отобразив в обжалуемом определении тот факт, что на основании вышеуказанной статьи ГПК РФ суд может прекратить исполнительное производство в случае смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником. Однако, мировой судья не изложил норму закона содержащуюся в этой статье до конца, а именно: если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица, либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица. Заявителем не было представлено в суд ни одного документа свидетельствующего о том, что после смерти должника- гражданина решался бы наследственный вопрос в рамках действующего законодательства. Права взыскателя были грубейшим образом нарушены обжалуемым определением. Подобный подход к вопросу о прекращении исполнительного производства на основании одной лишь справки о смерти недопустим. Судебный пристав- исполнитель обязан проверить факт наличия наследственного дела, после чего (при наличии наследников) заменить сторону в исполнительном производстве с дальнейшим исполнением судебного акта. Кроме того взыскателем приобщалась судебная практика при рассмотрении дел данной категории. На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи с/у №1 Мокшанского района Пензенской области от 04.10.2018 года по делу №2-505/2016 отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области 20.09.2016 на основании судебного приказа по делу 2-505, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженности в размере 86375 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10683/16/58035-ИП.

Справкой о смерти № 1307/27-102, выданной ТО ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области от 13.09.2018 подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23 июня 2018 года, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2018 судебный пристав исполнитель ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1, в обоснование своих доводов предоставила справку из ТО ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области о том, что ФИО1 умерла 23.06.2018.

04.10.2018 мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области вынес определение об удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Право» в связи с ее смертью.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение, обосновывая прекращения производства, только фактом смерти должника.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из толкования указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника мировым судьей не установлены надлежащим образом обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что требования или обязанности по решению суда не могут перейти к правопреемнику. Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства у мирового судьи в рассматриваемом случае не имелось. Никаких доказательств отсутствия наследственного имущества не предоставлено.

Должник ФИО3 умерла 26 июня 2018 года, шестимесячный срок на обращение с заявлением наследников к нотариусу после смерти наследодателя не истек по настоящее время, в связи с чем определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства было принято необоснованно и оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 04 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства № 10683/16/58035-ИП от 20.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 86375 рублей в пользу ООО «Право» - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 10683/16/58035-ИП -отказать, частную жалобу ООО «Право» удовлетворить.

Председательствующий