Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате излишне оплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 29 августа 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате излишне оплаченных денежных средств, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате излишне оплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3, возражавшею против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате излишне оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала апелляционную жалобу на решение, указав в обоснование, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основания: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно локальному сметному расчету к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были произведены работы, а именно п.2.4.1- монтаж, опрессовка, смазка и подключение газовой плиты -1516рублей, п.2.4.4- монтаж, опрессовка, смазка и подключение отопительного газового оборудования- емкостного водонагревателя типа АОГВ -3220рублей, п.2.4.12 – монтаж бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа- 4003рубля, всего на сумму 8739 рублей. Из всего вышеперечисленного работники газовой компании осуществили только подключение вышеуказанных газовых приборов и пуск газа. Опрессовка не производились и смазка также, потому что установленное газовое оборудование было новым в заводской смазке и не потребовало дополнительной смазки. Опрессовка газопровода является одной из важнейших процедур, гарантирующих герметичность и эзолированность труб, проводимых перед вводом газопровода в эксплуатацию, а также во время плановых проверок исправности системы. Необходимость проведения такой процедуры до начала пусконаладочных работ объясняется тем, что опрессовка выявляет возможные дефекты швов и труб. Комиссии выдает предписание на устранение обнаруженных неполадок, и только после проведения всех положенных процедур производится запуск газопровода в эксплуатацию. Согласно правил пуска газа во внутридомовое газовое оборудование пуск газа производится после продувки труб и контрольной опрессовки сжатым воздухом при помощи компрессора или ручного насоса. При контрольной опрессовке воздухом в случае большого падения давления производится выявление утечек с помощью мыльной эмульсии, устранение дефектов и повторная опрессовка. Она утверждает, что никакой продувки сжатым воздухом и опрессовка работниками газовой компании не проводились. Никакого компрессора или ручного насоса при проведении работ не было. Это подтвердили в суде и работники газовой компании. Мыльным раствором проверялись соединения при проверке уже утечек газа при подаче газа в магистраль. Это означает, что работы проведены некачественно в нарушение правил пуска газа в жилой дом, что может в любой момент из-за засора или газопровода или утечки газа привести к аварии. Считает, что уплаченные денежные средства за работу в размере 8739рублей за работу, которая не проводилась уплачены излишне и подлежат возврату. Кроме того она является инвалидом 2 группы и ей положены льготы при газификации дома, однако это в расчете никак не учтено. Просит суд отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате излишне оплаченных денежных средств.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО2 не согласны с вынесенным решением, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, дом истицы ФИО1 по <адрес>, газифицирован. Подрядные работы по газификации жилого дома производил ответчик ООО «Газпром газораспределение Волгоград» согласно заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий указанного договора и локального ресурсного сметного расчёта к нему, согласованного сторонами, следует, что ответчик выполнял работы по газоснабжению жилого дома истицы, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: монтаж наружного газопровода, монтаж внутреннего газопровода, работы по монтажу газового оборудования: котла отопительного газового, плиты четырехгорелочной газовой, счетчика газового, осуществлял первичный пуск газа во внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование.

ФИО1 выполненные работы приняла, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею без замечаний, на невыполнение каких-либо работ, указанных в договоре, на недостатки работ, препятствующие газификации, ею не указывалось. В том числе ею были приняты без замечаний указанные в п. 2.4.1 монтаж, опрессовка, смазка и подключение газовой плиты – 1516 рублей, п. 2.4.4. монтаж, опрессовка, смазка и подключение отопительного оборудования емкостного водонагревателя типа АОГВ – 3220 рублей; п. 2.4.12 монтаж бытового счетчика с опрессовкой и пуском газа – 4003 рубля.

Договор поставки газа заключен между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ (прейскурант) по газификации на 2017 год установлена самостоятельным юридическим лицом – подрядной организацией, выполняющей работы по газификации жилого дома ФИО1 в соответствии с Приказом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, указанная по п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.12 в прейскуранте соответствует стоимости работ, указанных в сметном расчете и стоимости работ, принятых заказчиком по акту. При заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 со стоимостью работ была ознакомлена и согласна, представленными чеками подтверждается их оплата, своей подписью в акте принятых работ ФИО1 подтвердила их выполнение.

Изменение цены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения после производства работ и окончательного расчета с первоначальной суммы в 28618,17 рублей до 24490,07 рублей (согласованных и оплаченных ФИО1 по квитанциям на сумму 10000 рублей+ 14490,07 рублей), а затем до 22232,07 рублей, что оформлено дополнительными соглашениями к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено уменьшением количества произведённых подрядчиком работ и расходных материалов, фактически затраченных при газификации домовладения истца по акту о приёмке выполненных работ по сравнению с первичным сметным расчетом. При этом сумма за спорные пункты, указанные истцом в иске п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.12 не изменилась.

Согласно п. 3.5-3.7 договора подряда № 110 от 24.10.2017 года установленная цена договора может быть изменена при изменении ценообразующих факторов, что оформляется между сторонами дополнительными соглашениями.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения построенных объектов капитального строительства определен Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 г. N 101-э/3 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину", Положением о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 г. N 32-п.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 2, п. 96 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", следует, что размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом КТР Волгоградской обл. от 27.12.2016 N 52/1 утверждены стандартизированные тарифные ставки для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" на 2017 год в соответствии с таблицей № 2 которого, при отсутствии необходимости строительства газораспределительных сетей до границы земельного участка заявителя, плата за технологическое подключение составляет 13047,17 рублей без учёта НДС.

Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Точкой подключения определено считать место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; под фактическим присоединением - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-тп о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по <адрес> сети газораспределения. Стоимость технологического присоединения составляет 15395,66 рублей (из них плата за технологическое подключение составляет 13047,17 рублей, НДС 2348,48 рублей), что полностью соответствует Приказу КТР Волгоградской области от 27.12.2016 N 52/1. Исходя из представленного согласованного сторонами расчета к данному договору, усматривается, что сумма в размере 13047,17 (без учёта НДС) составляет единую стандартизированную тарифную ставку без разработки проектной документации. Представленными истцом кассовыми чеками на сумму 5000 рублей и 10395,66 рублей подтверждается полная оплата истцом размера технологического присоединения. Мнение истца, что в эту сумму входит также плата за проект газоснабжения является ошибочным, основанным на неверном толковании договора №-тп от ДД.ММ.ГГГГ и расчета к нему.

Исходя из условий договора №-тп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как Заявитель, приняла на себя обязательства по обеспечению готовности жилого дома к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, для чего обязана, в числе прочего, разработать проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования. Данное обязательство ФИО1 было выполнено: заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта газоснабжения жилого дома с ответчиком, по которому ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4106,48 рублей. В свою очередь ответчиком разработан рабочий проект газоснабжения и газооборудования жилого дома, что подтверждается его копией. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору сумма на разработку проекта газоснабжения жилого дома уменьшилась вследствие исключения из цены стоимости согласования проекта в размере 396 рублей и составила 3710 рублей 48 копеек. Возврат указанных средств зависит от волеизъявления ФИО1, отказавшейся подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках технологического присоединения проект газоснабжения жилого дома не разрабатывался и истцом не оплачивался, а истцом произведена оплата за технологическое присоединение по установленной стандартизированной тарифной ставке, разработка же рабочего проекта газоснабжения и газооборудования находящегося в его собственности объекта недвижимости является обязанностью заказчика и выполняется в пределах собственности заказчика на газооборудование в жилом доме и до границ земельного участка по отдельному договору, то есть факт двойной оплаты за проект не установлен

Вынося решение, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку именно такое решения является законным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, доказательства, исследованные мировым судьей, нашли надлежащую оценку в судебном решении, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 29 августа 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате излишне оплаченных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись