Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобрецовой В. П. на заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг.,

которым Бобрецовой В. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобрецова В.П. обратилась к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи кнопочного сотового телефона , №, стоимостью рублей, возвращении денежных средств, оплаченных ею за телефон, в связи с тем, что после его приобретения дд.мм.гггг. поняла, что он очень неудобный и не подходит ей по форме и габаритам, однако при ее обращении дд.мм.гггг. к ответчику с просьбой обменять или принять новый телефон обратно, ей было отказано.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что кнопочный мобильный телефон не является технически сложным товаром, поскольку не имеет сенсорного экрана, в связи с чем не подпадает под Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг.№.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобрецова В.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Мнения по апелляционной жалобе не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бобрецова В.П. приобрела сотовый телефон №, на который установлен гарантийный срок

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Этим же Постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного Перечня, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности телефонные аппараты.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены, в том числе, и телефонные аппараты, на которые установлен гарантийный срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрецовой В. П., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина