Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Добродел» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивировали тем, что ООО «Управляющая компания «Добродел» является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома. В соответствии с протоколом от 29.03.2018 года общим собранием собственников помещений установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме в размере 18 руб. за 1 кв. м. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в данном доме. За период с 01.04.2018 года по 30.10.2018 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 232 руб. 40 коп. За просрочку оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 26.05.2018 года по 08.11.2018 года начислены пени в размере 229 руб. 42 коп. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Просили взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 232 руб. 40 коп. за период с 01.04.2018 года по 30.10.2018 года, пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2018 года по 11.12.2018 года в размере 229 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Добродел» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2018 года по 30.10.2018 года в размере 7 232 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 26.05.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 229 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.02.2019 года, подал апелляционную жалобу в Димитровский районный суд г. Костромы, в которой просил об отмене вынесенного решения. Считает, что вынесенное решение является ничтожным, так как не подтвержден статус мирового судьи, рассмотревшего дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не подтверждены полномочия в качестве судьи, он осуществляет незаконную деятельность по отправлению правосудия; печать судебного участка является поддельной, нигде не зарегистрированной; права ФИО1, как человека, в соответствии с Конституцией РФ являются высшей ценностью, и только он вправе определять, кто ему будет оказывать услуги по рассмотрению дела, судебную власть в отношении себя он осуществляет сам. Кроме этого, ответчик ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы пояснил, что требования, заявленные в исковом заявлении, могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства; у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку неизвестно, какие права организации нарушены; обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, такого договора с ним заключено не было, а соответственно и обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД не возникло.

ООО «Управляющая компания «Добродел», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Руководствуясь ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 28.03.2018 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Добродел».

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

28.03.2018 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. за 1 кв. м, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 29.03.2018 года.

По смыслу приведенных положений ЖК РФ, размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № дома № по <адрес>, площадью 57,4 кв. м, с 10.03.2016 года является ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае действия управляющей компании по выставлению собственнику квартиры № ФИО1 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома следует признать правомерными.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников жилого дома избран способ управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Добродел» с 01.04.2018 года, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на положениях вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым в решении дана оценка в полном соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ требованиями.

Расчет суммы задолженности, проведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства; у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку неизвестно, какие права организации нарушены; обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, такого договора с ним заключено не было, а соответственно и обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД не возникло, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10.01.2019 года судебный приказ № 2-2432/2018 от 20.12.2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Добродел» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2018 года по 30.10.2018 года в размере 7 232 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2018 года по 11.12.2018 года – 229 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. был отменен.

01.02.2019 года данные требования были предъявлены истцом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (ч. 2 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеназванного закона судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в зале судебных заседаний мировых судей помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации, а также может устанавливаться флаг и помещаться изображение герба соответствующего субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия мировой судья заседает в мантии и (или) имеет другой отличительный знак своей должности, предусмотренный законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что мировым судьей Мартыненко Н.Н. не подтверждены его полномочия в качестве судьи, он осуществляет незаконную деятельность по отправлению правосудия, связаны с неправильным пониманием и толкованием ответчиком норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Мохова