Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее по тексту Фонд) к Басовой ФИО7 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Басовой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28.02.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении иска; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12648,66 рублей, пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 1880,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 581,15 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Фонд обратился в суд с иском к Басовой А.Ф. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя тем, что в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области вошел многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> вышеуказанном доме площадью <данные изъяты> кв.м. является Басова А.Ф., у которой имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17574,29 рублей, в т.ч.: 15403,8 рублей – основной долг за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года; 2170,61 рублей – пени за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года. Истец просил суд взыскать с Басовой А.Ф. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Фонда, при этом размер задолженности ответчика был уменьшен судом с учетом применения срока исковой давности на основании заявления ответчика. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик Басова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что жилой дом построен в 1827 году, имел 5 квартир, которые были приватизированы. Земельный участок под домом находится в долевой собственности собственников жилых помещений, которые непосредственно управляют домом. В настоящее время в доме 4 квартиры, 5-ая - переведена в нежилое помещение. Договора на обслуживание дома с Администрацией г.Суджи нет. В жилом доме нет общего имущества, кроме крыши и подвала под домом. Капитальный ремонт дома после приватизации квартир не проводился. Администрация г.Суджи дом списала в 2002 году с баланса МУП ЖКХ г.Суджи без остаточной стоимости, т.е. с 100% износом без согласия собственников. Т.к. их дом является частным, ветхим, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, он не должен включаться в программу капитального ремонта. Поскольку дом фактически является четырехквартирным, он должен быть исключен из списков домов по капитальному ремонту общего имущества. Все 4 квартиры в доме имеют отдельный выход на приквартирный земельный участок, в связи с чем относится к домам блокированной застройки и не должен включаться в список домов по капремонту общего имущества по Курской области на 2014-2043 г.г. В 2015 году решением общего собрания собственников дома было принято решение об отказе от всего перечня услуг по капремонту общего имущества в доме, о чем было сообщено администрации г.Суджи. Она за свои денежные средства проводила ремонт жилого помещения: стены, крышу и пр. ООО «Престиж» без ее согласия был произведен капитальный ремонт крыши некачественно. Затраченные ею денежные средства на ремонт крыши региональный оператор не заплатил и не засчитал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что исключение из Региональной программы капитального ремонта жилого <адрес> невозможно, т.к. проведение ремонта запланировано в 2014-2016г.г. Капитальный ремонт данного дома был произведен ООО «Престиж» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 986410,42 рублей. Порядок зачета денежных средств за проведенный капитальный ремонт, затраченных собственниками многоквартирного дома установлен Законом Курской области от 22.08.2013 №63-ЗКО, из которого следует, что для зачета собственники должны направить в адрес истца документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, а также их оплату, чего сделано не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Басова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании ч.2 ст.330 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что суд необоснованно применил срок исковой давности без заявления ответчика, изменил размер задолженности без заявления истца; судом не дана оценка форме управления жилым домом собственниками, договор на предоставление каких-либо услуг, выполнение работ с истцом ответчик не заключала, взносы никогда не платила, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые являются обязательными.

Как установлено статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, положения жилищного законодательства предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома имеют строго целевое назначение.

Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Басова А.Ф. является собственником жилого помещения (<адрес>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 155, 169, 171 ЖК РФ, на ответчика возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), доказательств исполнения которой в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Басова А.Ф. длительное время не оплачивала взносы на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Представленный истцом расчёт задолженности подтвержден документально.

С учётом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично, произведен новый расчет задолженности и пени с учетом применения положений о сроке исковой давности. Расчет судом произведен обоснованно, со ссылками на положения действующего законодательства РФ, срок давности применен на основании заявления ответчика, что соответствует положениям ст.199 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за неуплату в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт подлежали удовлетворению частично.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотренных ч.2 ст.169 ЖК РФ, не установлено.

Указание ответчика о том, что она освобождена от уплаты указанных взносов в связи с достижением возраста 80 лет, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право такого лица на получение компенсации в порядке, установленном Законом Курской области от 04.03.2016 №9-ЗКО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесении изменений в Закон Курской области "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями Курской области в сфере социальной защиты населения". Данные обстоятельства не относятся к предмету спора и могут быть разрешены в ином порядке, как и доводы ответчика о некачественно произведенном капитальном ремонте и возмещении затраченных ею денежных средств на проведение ремонтных работ в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: <адрес> не относится к категории многоквартирных домов, является жилым домом блокированной застройки, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определения видов жилых помещений дано в статье 16 ЖК РФ, из которой следует, что:

жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» дано понятие многоквартирного дома - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет 4 квартиры, 1 нежилое помещение, изолированные друг от друга, имеют самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок. Дом имеет общий фундамент, общую крышу, чердак, подвал под всем домом, несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства РФ и фактических обстоятельств дела следует, что жилой дом, где расположена квартира ответчика, относится к многоквартирным жилым домам, содержащим в себе элементы общего имущества собственников помещений, а к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права и изменен размер задолженности без заявления истца несостоятельны, поскольку мировым судьей принято решение в рамках заявленных истцом требований, что соответствует ст.196 ГПК РФ.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мировым судьёй и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьёй в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи о частичном удовлетворении иска законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 28.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Басовой ФИО8 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова