Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района от {Дата}, которым постановлено:

возвратить заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Нанотэк» в лице директора ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Нанотэк» в пользу истца денежные средства в размере 353 500 рублей с учетом 1% от полученной суммы за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Судом вынесено обжалуемое определение.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, обязать суд принять заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ООО «Нанотэк» к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что в материалах дела отсутствует объективное подтверждение передачи денежных средств (кассовая книга юридического лица за период, в котором денежные средства поступали, сведения об их инкассировании и т.п.). Не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, в установочной части заявления и в заключительной его части указаны разные реквизиты юридического лица: ООО «Нанотэк», (Данные деперсонифицированы) и ООО «Нанотэк», (Данные деперсонифицированы). Отсутствуют документы, подтверждающие нахождение организации по указанному адресу. Заявитель просит взыскать сумму займа с ООО «Нанотэк», в лице директора ФИО2, т.е. по сути, с ФИО2, однако, сторонами договора займа являются ФИО1 и ООО «Нанотэк», (Данные деперсонифицированы)

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи в части.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.Требования к заявлению о вынесении судебного приказа установлены частями 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса. Возвращая заявление, мировой судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, в т.ч., указав, что взыскателем не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.Соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора не предусмотрено для данной категории дел, в связи с чем, мировым судьей ошибочно указано в обжалуемом определении это основание. Кроме того, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена претензия о возврате денежных средств по договору займа от {Дата}.Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований приложил оригинал договора займа от {Дата}, копию заявления о выдаче судебного приказа, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4135 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру и претензию. В заявлении указаны разные реквизиты юридического лица: ООО «Нанотэк», (Данные деперсонифицированы) и ООО «Нанотэк», (Данные деперсонифицированы). Заявитель просит взыскать сумму займа с ООО «Нанотэк», в лице директора ФИО2, при этом, сторонами договора займа являются заявитель и ООО «Нанотэк», ОГРН (Данные деперсонифицированы) Учитывая требования заявителя, нормы процессуального права, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.Согласно разъяснениям возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения.При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова от {Дата} о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Малова