Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 30 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 30 января 2019 данное заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование - договор уступки требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит отменить данное определение мирового судьи и обязать принять заявление к производству, поскольку добросовестность сторон в гражданском процессе является презумпцией, а возвращение заявления лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, возвращая заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование - договор уступки требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», указав при этом п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Факт не приложения заявителем документов, подтверждающих заявленное требование - договора уступки требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», либо иных документов, подтверждающих право ООО «Финколлект» требовать долг по указанному договору займа с ФИО1, подтвержден при исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, данный факт является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3, а не пункта 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения (определения) суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку им не приложены документы, подтверждающий заявленное требование - договор уступки требования к ФИО1 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», иные документы, подтверждающие право ООО «Финколлект» требовать долг по договору займа с ФИО1. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заявителю при подаче нового заявления следует приложить документы, подтверждающие право ООО «Финколлект» требовать долг по договору займа с ФИО1.

Доводы жалобы заявителя о том, что добросовестность сторон в гражданском процессе является презумпцией, а возвращение заявления лишает заявителя права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку договор уступки требования к ФИО1 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» либо иной документ о правопреемстве является необходимым звеном, подтверждающим факт того, что ФИО1 обязан именно НРООИ «Благое дело», а не первоначальному кредитору ООО МФК «Быстроденьги», имеющему юридический адрес: г<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 30 января 2019 года - отменить.

Заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9000 рублей возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование - договор уступки требования к ФИО1 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» либо иные документы, подтверждающие право ООО «Финколлект» требовать с ФИО1 долг по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги».

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частную жалобу НРООИ «Благое дело» удовлетворить частично.