Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-485/20 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 04.06.2017 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5, по вине последнего вследствие течи фильтра горячей воды, который был установлен ответчиком самостоятельно. В результате действий ответчика причинен ущерб ее имуществу: на кухне повреждена отделка потолка площадью 9,6 кв. м, потемнение поверхности, трещины. Повреждена отделка стен площадью 33,1 кв. м, в том числе обои 30,6 кв. м, плиточный пояс 2,5 кв. м, потемнение поверху обоев; в ванной комнате повреждена отделка стены площадью 2,7 кв. м, отслоение плитки от основания, трещины в межплиточных швах, отслоение плинтуса. На её предложение ответчику возместить ущерб в добровольном порядке ФИО5 ответил отказом. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 06.03.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы она понесла расходы в размере 8000 руб. Для составления искового заявления она также понесла расходы в размере 4000 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа в размере 22 318 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб.

Определениями мирового судьи от 20.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Владимирские А.А., Г.А., в качестве третьего лица – ООО УК «Лига ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, уточнив исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать с ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.08.2020.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Утверждал, что истцом не представлено доказательств его виновности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Владимирские А.А., Г.А., представитель третьего лица ООО «УК Лига ЖКХ» (ранее ООО «ТАУЭР») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 28.08.2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 25 231 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб., а всего 38 101 руб.; взыскана с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 87 руб., взыскано в счет оплаты проведения судебной экспертизы в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, ответчик ФИО5 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт ООО УК «Лига ЖКХ» № от 24.01.2020, не может свидетельствовать о том, что убытки у истца возникли по его вине, поскольку был составлен истцом в январе 2020 года, т.е. спустя более двух с половиной лет после затопления квартиры; он не участвовал при составлении акта и не был уведомлен о его составлении, следовательно, он не мог представить свое мнение и возражения относительно наличия и причин возникновения у истца убытков, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленного истцом акта №. В акте № указано, что в результате обследования квартиры № было выявлено, что «лопнул фильтр Г.В.». В ходе заседания он пояснил, что обследование его квартиры №, указанное в акте №, не осуществлялось ни истцом, ни иными лицами, что является дополнительным подтверждением недостоверности выводов, указанных в акте №.

Полагает, что показания свидетеля ФИО1 (старшего по дому) также не могут доказывать его вину в причинении убытков истцу, поскольку в отсутствие своевременно составленного акта о затоплении квартиры, показания ФИО1 носили голословный характер и не могли подтверждать его вину в причинении ущерба.

Свидетель ФИО2 указал, что при осмотре квартиры истца им не были обнаружены следы затопления квартиры. Указанное подтверждается актом от 20.09.2017 подписанным ФИО5 и свидетелем ФИО2, а также приложенными к нему фотоматериалами, где стороны зафиксировали, что на момент составления указанного акта в квартире истца отсутствовали какие-либо повреждения, которые могли возникнуть в результате залива квартиры. Это означает и дополнительно подтверждает, что повреждение имущества (квартиры), о котором утверждает истец, произошло не в результате затопления квартиры в июне 2017 года, а по иным причинам, за которые он не может нести ответственность.

По инициативе суда по делу проведена судебная экспертиза, результатом которой является заключение комиссии экспертов от 14.08.2020 №, которое он считает необоснованным, не подлежащим оценке судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, по следующим причинам: экспертом указано, что залитие квартиры №, произошедшее 04.06.2017, произошло из квартиры № вследствие самовольной замены фильтра, что подтверждается актом ООО УК «Лига ЖКХ» от 24.01.2020 №. В обоснование вывода о заливе квартиры истца эксперт сослался только на акт управляющей компании от 24.01.2020 №. Какие- либо иные доводы или доказательства в подтверждение сделанного вывода эксперт не представил. Полагает, что в нарушение закона эксперт вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно осуществил оценку такого доказательства, как акт о затоплении квартиры от 24.01.2020 № и исключительно на основании указанного акта сделал вывод о наличии его вины в затоплении квартиры истца.

Ошибочность вывода эксперта о том, что залитие квартиры истца произошло 04.06.2017 по его вине, подтверждается актом осмотра квартиры истца от 20.09.2017, подписанным ответчиком и свидетелем ФИО2 С 04.06.2017 до даты проведения экспертизы (август 2020 года) прошло более трех лет. В течение указанного периода в квартире истца могли происходить затопления в результате обстоятельств, за которые ответчик не может нести ответственность, а протечки внутридомового отопления, водоснабжения и канализации могли высохнуть к дате проведения судебной экспертизы.

Полагает, что мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, возложив на него расходы в размере 15 000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В связи с изложенным, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 28.08.2020 по данному делу и отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчики: ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, ФИО8 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО УК «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом, письменно генеральный директор ООО УК «Лига ЖКХ» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Лига ЖКХ», принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (с последующими изменениями и дополнениями), внутриквартирные инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме).

Из положений ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ следует, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (на основании принятого им решения; завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является ФИО5, сособственниками квартиры № - Владимирские А.А., Г.А., собственником квартиры № - ФИО6

Указанные квартиры расположены по одному стояку друг за другом, соответственно на 5, 4 и 3 этаже.

Обстоятельства залития квартиры № указанного выше дома установлены вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-809/2017, а именно то, что 04.06.2017 из квартиры № произошло затопление квартиры №, вследствие ненадлежащего поддержания собственником квартиры № ФИО5 в исправном состоянии водяного фильтра холодного водоснабжения, в результате чего произошло разрушение целостности колбы фильтра и вытекания из него воды.

Истцом представлен акт № от 24.01.2020 ООО УК «Лига ЖКХ» о последствиях залива квартиры №, согласно которому залитие произошло 04.06.2017 из-за повреждения водяного фильтра в квартире №, в результате чего произошел залив квартиры №, с попаданием в квартиру №, а именно в помещения указанной квартиры: коридор, кухня и санузел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (старший по дому) пояснил, что 04.06.2017 произошло залитие из квартиры № квартиры №, с последующим попаданием воды в квартиру №. На следующий день – 05.06.2017 им и техником ФИО4 составлен черновик акта залития квартиры №, а сам акт был составлен в 2020 году, который он и ФИО4 подписали. Утверждал, что он присутствовал и в момент установления причин залития, и в момент составления акта. 05.06.2017 комиссия обследовала квартиру ФИО6, повреждения в акте отражены те, которые были выявлены. В ванной залит потолок, отошла плитка от стены, но не упала. По стене были видны подтеки. На кухне по уличной стене внутри помещения и по стене, которая граничит с ванной, были подтеки воды. На плитке, между швов также видел следы залития. В коридоре (прихожей) - протечка по стене и трещина по плите, которая проходила в зал, плинтус отошел. В ходе рассмотрения дела Алексинским городским судом Тульской области по обстоятельствам залития квартиры №, ответчик лично пояснил, что у него лопнул водяной фильтр, это и явилось причиной залития.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что по просьбе ФИО5 он принял участие в осмотре квартиры ФИО6 для последующего её ремонта. В сентябре 2017 года он, ФИО5 и ФИО6 находились в квартире последней. Никаких следов залития он не видел, видел только то, что плитка отошла от стены. ФИО6 рассказала об обстоятельствах залития, что были следы затопления на потолке, еще где-то, но он ничего не увидел. Отсутствие повреждений он не фиксировал.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела по обстоятельствам залития. Оснований для оговора ФИО5 мировым судьей не установлено. Показания свидетеля ФИО2 мировой судья также верно признал достоверными в части выявления отслоения плитки от стены, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела.

В целях установления причины залития квартиры ФИО6 и стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи от 27.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Союза «Тульская торгово-промышленная палата». Расходы по оплате экспертизы в размере стоимости производства экспертизы возложены на ответчика ФИО5

Апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от 12.08.2020 определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.05.2020 отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и принято по делу новое решение, возложена обязанность по оплате экспертизы на ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от 14.08.2020 залитие квартиры № произошло 04.06.2017 из вышерасположенной квартиры №.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-809/2017 Алексинским городским судом Тульской области по обстоятельствам залития квартиры № 19, экспертом того же экспертного учреждения проведена экспертиза № от 11.07.2017, в которой отражены выявленные дефекты и повреждения помещений квартиры и мебели после залития 04.06.2017.

На момент проведения экспертизы (19.08.2020) в квартире № (расположенной между 24 и 14 квартирами) восстановительный ремонт после залития 04.06.2017 не проводился. Наличие тех же деффектов и повреждений помещений квартиры и мебели в квартире №, указанных в заключение № от 11.07.2017, а также отсутствие в ней на момент проведения экспертизы в системах внутридомового отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, протечек и характерных следов после нее, дают основание утверждать, что залитие квартиры № после 04.06.2017 не имело место. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет <данные изъяты> руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ названное экспертное заключение, мировой судья обосновано положил его в основу расчета размера материального ущерба, причинённого залитием квартиры истца ФИО6

При этом мировой судья исходил из того, что экспертное исследование проведено экспертами в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование является достаточно ясным и полным, выводы экспертов однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами даны обоснованные и объективные ответы на постановленные перед ним вопросы и сделаны соответствующие выводы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры ФИО6 произошел 04.06.2017 из квартиры ответчика ФИО5 (квартиры №), через квартиру №, с последующим попаданием воды в квартиру №, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Совокупность всех указанных обстоятельств, объективно подтверждает правильность вывода мирового судьи об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры ФИО6

Достоверных доказательств отсутствия вины со стороны ФИО5 не представлено, а приведённые ФИО5 доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных как мировым судьей в ходе рассмотрения дела, так и решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-809/2017 по иску ФИО9, ФИО7 к ФИО5, ООО «Тауэр» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 29.03.2018, которые в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ названное экспертное заключение от 14.08.2020, в части стоимости восстановительных работ квартиры истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, определенная заключением экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от 14.08.2020, а именно <данные изъяты> коп.

Обосновал мировой судья и свою позицию относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО10

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению досудебной экспертизы и оказанию юридических услуг по договору от 25.02.2020 взысканы мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО5 доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого мировым судьей решения, не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны мировым судьей необоснованными.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО5 основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 денежной суммы в общем размере 38 101 руб. (ущерб 25 231 руб., расходы по досудебной экспертизе 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 870 руб.) по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку вывод мирового судьи в данной части основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, доводы ФИО5 в данной части заслуживают внимания.

Так из протокола судебного заседания от 27.05.2019 следует, что вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы был поставлен на разрешение сторон мировым судьей, стороны по делу не возражали против ее проведения.

Как уже указывалось ранее, апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от 12.08.2020 обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

Судебная экспертиза оплачена не была, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате за проведенную экспертизу, а также счет на ее оплату в размере 15 000 руб.

Принимая решение и установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО5, как лица, в пользу которого решение не состоялось.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона №7-ФЗ от 08.01.1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Пунктом 6 ст. 14 Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Вместе с тем, в силу ст. 10.1 Закона Тульской области №203-ЗТО от 18.07.2000 «О мировых судьях в Тульской области», финансовое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется за счет бюджета области специально уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (ст. 10.2 Закона Тульской области №203-ЗТО).

Кроме того, как следует из положений пунктов 36, 37 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, стороны согласно ст. 96 ГПК РФ на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

То есть, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

Постановлением Правительства Тульской области № 28 от 30.01.2019 утверждено Положение о Комитете по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Из п.1 указанного Положения следует, что Комитет по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (далее - комитет) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственные полномочия в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, а также мероприятий по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Подпунктом 15 пункта 4 указанного Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет, в том числе, функции по организации обеспечения деятельности мировых судей в части проведения мероприятий кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Финансирование расходов комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на функционирование органов исполнительной власти Тульской области, в том числе за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета (п.8 Постановления).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, мировой судья не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета Тульской области, выделяемых для этих целей Комитету по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» расходов на оплату судебной экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возмещению Союзу «Тульская торгово-промышленная палата» из средств бюджета Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 28 августа 2020 года в части взыскания с ФИО5 в счет оплаты проведения судебной экспертизы в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» денежной суммы в размере 15 000 руб., изменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать за счет средств бюджета Тульской области в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Баранова