Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»на решение мирового судьи судебного участка № от 26.11.2019г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 613 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 544,52 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что мировой судья не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил норму права, а именно п.ж ст.14 Закона об ОСАГО. Сторона ссылается на то, что согласно ст 56 ГПК РФ истцом были приложены доказательства свидетельствующие о наступлении страхового события, виновнике и не исполнении причинителем вреда возложенные на него обязательства по предоставлению извещения в установленный срок предусмотренных Законом об ОСАГО, и считает эти доказательства достаточными и не оспаримыми.

Принимая во внимание, что какие-либо иные доказательства в подтверждение своим доводам, не представлены, суд считает, что данное решение законно и не подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя САО «ВСК» ФИО5 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование был восстановлен, дело направлено в Лазаревский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований при установленных фактических обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец САО «ВСК», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес САО «ВСК» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, составляет 3 года. Это означает, что срок давности по регрессу ОСАГО тоже равен 3 годам.

При этом течение срока давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть со дня, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП -ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЗЗ) а следовательно срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение принятое мировым судьей судебного участка № об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 является законным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для требуемой переоценки исследованных доказательств, при том, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК » ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко