Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., при секретаре Обуховой Н.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АбсолютБизнесКонсалт» и ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу по иску ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и встречному исковому заявлению ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области с иском к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании расходов по составлению искового заявления. В обоснование иска указано, что 07.08.2014 г. между ним и ООО «АбсолютБизнесКонсалт», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора он поручил Исполнителю составить исковое заявление и представлять его интересы в мировом суде Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Согласно п. 3.1. Договора размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составил 7000 рублей. Указанная сумма была оплачена им в момент заключения договора. Им была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов на имя ФИО3 Ему на руки был выдан экземпляр искового заявления, с которым Исполнителю надлежало обратиться в мировой суд Ленинского района г. Н.Новгорода. Однако до настоящего времени данное истцом поручение не исполнено. На его телефонные звонки ФИО3 не отвечает, о проведенной работе по выполнению возложенного на нее поручения его никаким образом не информирует. 03.07.2015 г. истцом в адрес ООО «АбсолютБизнесКонсалт» направлена претензия с требованием возместить размер уплаченного истцом вознаграждения в полном объёме, однако до настоящего времени никакого ответа от ООО «АбсолютБизнесКонсалт» он не получил. В заключенном между ним и ООО «АбсолютБизнесКонсалт» договоре не определен срок его исполнения. В указанном случае срок исполнения обязательства должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 7000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченный размер вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по составлению иска в размере 2000 рублей (л.д. 2-3). Впоследствии истец дополнительно просил взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей (л.д. 90).

ООО «АбсолютБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2220 рублей 00 копеек, указав в исковом заявлении следующее. Обязанностью ФИО1 было предоставление в адрес ООО «АбсолютБизнесКонсалт» полных и достоверных сведений, необходимых для нормальной работы исполнителя. В договоре с ИП КСВ был указан только адрес осуществления места деятельности. В соответствии с Федеральным Законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года (в редакции от 21 июля 2014 года) выписки из ЕГРИП, находящиеся в свободном доступе, не содержат информацию о регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении необходимо указать место жительства (место нахождения) предпринимателя. Во избежание оставления искового заявления без движения ФИО3, являясь генеральным директором ООО «АбсолютБизнесКонсалт», обратилась в ИФНС Сормовского района города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении информации о месте регистрации ИП КСВ При этом она оплатила государственную пошлину за предоставление сведений в размере 220-00 руб. Таким образом, выполнила в пользу ФИО1 не предусмотренную договором, но обязательную для его исполнения работу, которая должна быть оплачена в соответствии с пунктом 6.1 договора. Данная работа ФИО1 не оплачена. Истец считает, что данные работы должны были быть выполнены ФИО1 самостоятельно, а в случае их невыполнения для него наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.1 договора. В связи с тем, что данные работы не выполнены ФИО1 самостоятельно, ООО «АбсолютБизнесКонсалт» были причинены убытки в форме уплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 220-00 руб., что подтверждается заявлением в ИФНС Сормовского района города Нижнего Новгорода от имени ФИО3, чеком ККТ от 02 сентября 2014 года об оплате государственной пошлины. Также оплата дополнительных работ по договору не была произведена. Стоимость услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в соответствии с расценками ООО «АбсолютБизнесКонсалт» на 2014 финансовый год, составляет 2000-00 рублей. Таким образом, ФИО1 имеет перед ООО «АбсолютБизнесКонсалт» задолженность в размере 2220 рублей 00 копеек, которую необходимо взыскать (л.д. 69-70). Впоследствии ООО «АбсолютБизнесКонсалт» обращалось с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени (л.д. 49-50, 67-68,75, 84-85, 98-99).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.09.2015 г., с учетом определения от 30.10.2015 г. о внесении на основании ст. 200 ГПК РФ исправлений в решение суда от 23.09.2015 г., исковые требования ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей. Взыскана с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютБизнесКонсалт» убытки в размере 2220 рублей (л.д. 156-158), расходы по составлению отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, расходы по изготовлению ксерокопий документов, расходы по оплате ГСМ на поездку - в размере 9072 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 114-126).

ООО «АбсолютБизнесКонсалт» не согласилось с вынесенным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.09.2015 г., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по указанному гражданскому делу полностью и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения (или неправильного применения) норм материального и процессуального права. Обстоятельства, по которым ООО «АбсолютБизнесКонсалт» считает решение незаконным и необоснованным, изложены в апелляционной желобе (л.д. 135-138).

ФИО1 с указанным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от 23.09.2015 г., в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к нему отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные в апелляционной желобе (л.д. 161-163).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 генеральный директор ООО «АбсолютБизнесКонсалт» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы от 28.10.2015 г. полностью (л.д. 168-171).

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «АбсолютБизнесКонсалт» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела (л.д. 183, 184). Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, действующая по ордеру.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, пояснила, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 подтверждает, просит удовлетворить исковые заявления ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 отказать в полном объеме. В удовлетворении жалобы ООО «АбсолютБизнесКонсалт» отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции – Чкаловским районным судом Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «АбсолютБизнесКонсалт», апелляционной жалобы ФИО1 и возражений ООО «АбсолютБизнесКонсалт» относительно апелляционной жалобы ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного суда указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по существу правильным, однако подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными сторонами в условиях состязательности доказательствами установлено, что в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2014 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о защите прав потребителя в области возврата денежных средств за неоказанную услугу и представление интересов истца ФИО1 в мировом суде Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Цена договора составила 7000 рублей, данная сумма оплачена истцом 07.08.2014 г. В договоре цена указанных юридических услуг не разграничена.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «АбсолютБизнесКонсалт», в лице генерального директора ФИО3, в судебный участок № 5 Ленинского района г. Н.Новгорода было подано исковое заявление от истца ФИО1 к ИП КСВ о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с отметкой о поступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-33), данный факт подтверждается также сообщением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, согласно которого исковое заявление ФИО1 к ИП КСВ о расторжении договора возмездного оказания услуг поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 30 мин. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которой присутствовали представитель истца по доверенности ФИО3, и представитель ответчика по доверенности ТМВ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., представителю истца по доверенности ФИО3 была выдана судебная повестка, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с неявкой стороны истца судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., представитель истца ФИО3 была вызвана в судебное заседание телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. В судебное заседание сторона истца повторно не явилась, судом было вынесено определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей верно установлено выполнение со стороны ООО «АбсолютБизнесКонсалт» части обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по составлению искового заявления выполнены в полном объеме, работы по представлению интересов клиента в мировом суде Ленинского района г. Нижнего Новгорода выполнены частично, присутствие представителя истца ФИО1 – ФИО3, при подготовке дела к судебному разбирательству установлено в судебном заседании и подтверждено сообщением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченного им вознаграждения в размере 7000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей, именно такая сумма, по мнению суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления о защите прав потребителей, на проработку позиции по делу, ценности подлежащего защите права, является разумной и обоснованной, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства мировым судьей и подтвердился при рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем причинение морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит размер причиненного морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, законные требования ФИО1 так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, он вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывает нравственные переживания, суд правильно посчитал возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда и верно оценил в размере 500 рублей, поскольку посчитал эту сумму соразмерной причиненным переживаниям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости. Апелляционная жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет штрафа должен производиться от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, включающей в себя в том числе денежную компенсацию морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика в пользу ФИО1 присуждена сумма штрафа в размере 1750 рублей. Однако, с размером взысканной суммы штрафа в пользу потребителя, апелляционная инстанция не соглашается, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 4000 рублей (3500 рублей – сумма материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора + 500 рублей – компенсация морального вреда), таким образом, штраф в размере 50 % необходимо рассчитывать от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от 4000 рублей и его размер составляет 2000 рублей, которые необходимо взыскать с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в пользу ФИО1, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно из мотивировочной части решения (л.д. 122) суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку к судебным заседаниям, на проработку позиции по делу, ценность подлежащего защите права, посчитал разумным взыскать с ответчика ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей. В резолютивной части решения суд указал, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей. То есть, в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются несоответствия и не ясно, за что именно взыскана сумма в размере 8000 рублей. Из решения не усматривается, по каким причинам мировой судья пришел к выводу о том, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей и из чего складывается данная сумма. Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 3) и впоследствии, в заявлении просил взыскать 7000 рублей за оплату услуг представителя (л.д. 90), данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 9, 91). То есть ФИО1 в общей сложности просил взыскать в свою пользу 9000 рублей. В связи с тем, что мировым судьей не расписано в решении, из чего складывается взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 8000 рублей, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Согласно сложившейся практике, фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о том, что расходы на адвоката должны быть удовлетворена на 28,6 % от удовлетворенных требований, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В своей жалобе апеллянт указывает на нормы закона, которые предусматривают взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах…

Как установлено в судебном заседании ООО «АбсолютБизнесКонсалт» не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору и судом взыскана половина суммы, уплаченной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно обратился с требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде первой инстанции, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым решение мирового судьи от 23.09.2015 г. в данной части изменить и полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и в полном объеме взыскать расходы по составлению искового заявления, то есть в размере 2000 рублей, а всего с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, ответчиком по первоначальному исковому заявлению ООО «АбсолютБизнесКонсалт» заявлялись требования о взыскании судебных расходов, состоящих из следующих затрат. Поскольку ООО «АбсолютБизнесКонсалт», в лице генерального директора ФИО3, не пользовалась услугами представителя и самостоятельно осуществляла защиту интересов своей организации в суде, ООО «АбсолютБизнесКонсалт» просило суд о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени. В рамках настоящего гражданского дела были произведены затраты: составление отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление – 5000 рублей, изготовление ксерокопий приложений к отзыву на исковое заявление – 600 рублей, участие в судебном заседании - 3000 рублей, затраты на ГСМ, поскольку судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области находится на значительном расстоянии от места жительства представителя ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в размере 1676 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени, учитывая время в пути, оценивает в 9000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, признал расходы ООО «АбсолютБизнесКонсалт» на составление отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление в размере 2500 рублей обоснованными с учетом сложности дела, характера спора и объема проделанной работы, изготовление ксерокопий приложений к отзыву на исковое заявление в размере 600 рублей, затраты на ГСМ, поскольку судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области находится на значительном расстоянии от места жительства представителя ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в размере 1676 рублей, необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО1 в размере 4776 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Апелляционная инстанция частично с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право… давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам…

Кроме того, действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 ГПК РФ, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, то есть по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом стороны ответчика, а не его обязанностью.

ООО «АбсолютБизнесКонсалт» предоставило суду возражения (отзыв) на исковое заявление ФИО1 и дополнения к отзыву, впоследствии просило взыскать с истца за составление отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление – 5000 рублей, представив в качестве доказательства о стоимости данных услуг прайс-лист (выписку) на юридические и бухгалтерские услуги на 2015 г. ООО «АбсолютБизнесКонсалт» (л.д. 53). Мировой судья признал расходы ООО «АбсолютБизнесКонсалт» на составление отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление в размере 2500 рублей, с учетом сложности дела, характера спора и объема проделанной работы, обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютБизнесКонсалт» 2500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что требование о возмещении расходов на составление отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление в размере 2500 рублей не подлежит удовлетворению. Генеральный директор ООО «АбсолютБизнесКонсалт» ФИО3 в данном деле участвовала не как представитель иного лица, заключившего с ней соглашение о предоставлении интересов в суде по договору, а как представитель ответчика по делу, поскольку именно к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» направлены исковые требования, и защищала интересы организации, к которой предъявлены требования. Поэтому письменный отзыв и дополнения к нему относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам дела, являются позицией ответчика относительно исковых требований истца в письменной форме, которые ответчик мог не предоставлять, а дать объяснения относительно исковых требований в устной форме в судебном заседании при рассмотрении дела. В связи с вышеизложенным, требования о возмещении расходов за составление отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление по данному делу взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютБизнесКонсалт» не подлежат, как и не подлежат взысканию затраты на ГСМ в размере 1676 рублей. Мировой судья посчитав, что поскольку судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области находится на значительном расстоянии от места жительства представителя ООО «АбсолютБизнесКонсалт», то данные расходы подлежат возмещению и что указанные расходы подтверждены материалами дела. Данному выводу мировой судья правового обоснования в решении не привела.

В подтверждение расходов на проезд автомобилем представлена распечатка информации из интернета о расстоянии между населенными пунктами, а именно от места проживания ФИО3 – <адрес>, и местом рассмотрения дела – <адрес>, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина 13.300*37,60 на общую сумму 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов не верными и не может согласиться с размером взысканной суммы расходов на проезд, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 являются в части обоснованными.

В соответствии с п. 3, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 20.10.2015) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства (п. 5).

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, следует исходить из фактически понесенных расходов (стоимости 1 л топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива).

На основании вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «АбсолютБизнесКонсалт» допустимыми доказательствами подтвердил расходы на оплату за проезд от места жительства до места рассмотрения дела в размере 1676 рублей. Апелляционная инстанция не может принять в качестве допустимого доказательства копию чека на приобретение бензина 13.300*37,60 на общую сумму 500 рублей от 17.08.2015 г. Подготовка к судебному разбирательству по иску ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области была назначена на 21.08.2015 г. на 08 часов 50 минут. Таким образом, представленная копия чека на приобретение бензина на сумму 500 рублей не подтверждает факт несения расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела, поскольку указанная в чеке дата не совпадает с датой подготовки к судебному разбирательству, судебные заседания по делу были назначены на более поздние даты. Других допустимых законом доказательств о понесенных расходах ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в дни, когда были назначены судебные заседания, не представлено. Кроме того, не представлено допустимых доказательств расхода топлива, расстояние от места нахождения ответчика до места рассмотрения дела (апелляционной инстанцией отклоняются выводы о правомерности взыскания расходов от места жительства представителя ответчика до места рассмотрения дела, поскольку из искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик находится по адресу, находящемуся в г. Нижний Новгород и договор заключался также в г. Нижний Новгород). Заявителем не представлено доказательств необходимости использования для проезда именно личного транспортного средства (в деле отсутствуют сведения, какое транспортное средство использовалось), при имеющейся возможности использования иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму. Доказательств о стоимости расходов на проезд представителем ответчика автотранспортом общего пользования, которым он мог воспользоваться, в суд не представлено. На основании вышеизложенного требования о взыскании затрат на ГСМ удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выплаты компенсации за фактическую потерю времени не установлены, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, учитывая время в пути, в размере 9000 рублей и участие в судебном заседании в размере 3000 рублей. Суду не представлены доказательства недобросовестности в заявлении спора либо систематического противодействия ФИО1 и его представителя правильному и своевременному разрешению дела.

Что касается встречных исковых требований ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1, то суд первой инстанции посчитал, что данные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Было установлено, что ООО «АбсолютБизнесКонсалт», в лице генерального директора ФИО3, выполнило в пользу ФИО1 не предусмотренную договором, но обязательную для его исполнения работу, которая должна быть оплачена в соответствии с пунктом 6.1 договора. Данная работа ФИО1 не оплачена, и в судебном заседании каких-либо доказательств оплаты ответчиком ФИО1 не представлено. В связи с тем, что данные работы не выполнены ФИО1 самостоятельно, ООО «АбсолютБизнесКонсалт» были причинены убытки в форме уплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 220-00 рублей, что подтверждается заявлением в ИФНС Сормовского района города Нижнего Новгорода от имени ФИО3 (л.д. 30), чеком ККМ от 02 сентября 2014 года об оплате государственной пошлины (л.д. 31), оплата дополнительных работ по договору не была произведена, в соответствии с расценками ООО «АбсолютБизнесКонсалт» на 2014 финансовый год, стоимость услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) составляет 2000 руб. Данная услуга была необходима для составления искового заявления к ИП КСВ, но в нарушение п.6.1 договора (л.д.5-6) ФИО1 не оплачена. Доказательств исполнения со стороны ответчика ФИО1 обязательств по оплате стоимости услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в заявленном размере отсутствуют, поэтому исковые требования о взыскании вышеназванных сумм подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению ООО «АбсолютБизнесКонсалт» мировому судье заявлялись требования о взыскании судебных расходов, состоящих из следующих затрат. Поскольку ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в лице генерального директора ФИО3 не пользовалась услугами представителя и самостоятельно осуществляла защиту интересов своей организации в суде, просит суд о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени. В рамках настоящего гражданского дела были произведены затраты: составление встречного искового заявления – 2500 рублей, изготовление ксерокопий приложений к встречному исковому заявлению – 120 рублей, участие в судебном заседании - 2000 рублей, затраты на ГСМ, поскольку судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области находится на значительном расстоянии от места жительства представителя ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в размере 1676 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени, учитывая время в пути, оценивает в 4500 рублей.

Суд признал расходы ООО «АбсолютБизнесКонсалт» на составление встречного искового заявления в размере 2500 рублей, изготовление ксерокопий приложений к встречному исковому заявлению в размере 120 рублей, затраты на ГСМ, поскольку судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области находится на значительном расстоянии от места жительства представителя ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в размере 1676 рублей, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4296 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Выше по тексту суд апелляционной инстанции подробно описал основания, по которым не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании затрат на ГСМ в размере 1676 рублей, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению. В остальной части решение о взыскании судебных расходов по встречным исковым требованиям суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также обоснованы выводы в части решения об отказе для выплаты истцу по встречному исковому заявлению ООО «АбсолютБизнесКонсалт» компенсации за фактическую потерю времени, поскольку суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, учитывая время в пути, в размере 4500 рублей и участие в судебном заседании в размере 2000 рублей. Суд посчитал, что не представлены доказательства недобросовестности в заявлении спора либо систематического противодействия ФИО1 и его представителя правильному и своевременному разрешению дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «АбсолютБизнесКонсалт» удовлетворению не подлежит.

Исходя из всего вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу по иску ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и встречному исковому заявлению ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании убытков от 23.09.2015 г., с учетом изменений, внесенных в решение определением от 30.10.2015 г., изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг частично; взыскать с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора 3500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; взыскать с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области, в остальной части исковых требований необходимо отказать. Встречные исковые требования ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютБизнесКонсалт» убытки в размере 2220 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2500 рублей; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 720 рублей (600 рублей за подготовку ксерокопий документов к отзыву на исковое заявление + 120 рублей за подготовку ксерокопий документов ко встречному исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которая была оплачена при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу по иску ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и встречному исковому заявлению ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании убытков от 23.09.2015 г. изменить в части и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АбсолютБизнесКонсалт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» в пользу ФИО1:

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора;

- 500 (пятьсот) рублей - компенсацию морального вреда;

- 2000 (две тысячи) рублей - штраф;

- 2000 (две тысячи) рублей - расходы по составлению искового заявления;

- 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя,

а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АбсолютБизнесКонсалт» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АбсолютБизнесКонсалт»:

- 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей - убытки;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению встречного искового заявления;

- 720 рублей - расходы по изготовлению ксерокопий документов;

- 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части требований ООО «АбсолютБизнесКонсалт» к ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н.Глаголева