Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Леонтьеву Р. А., Михайловой Ю. М. о взыскании задолженности за электроэнергию, общедомовые нужды и пени за просрочку платежа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, образовавшуюся в период с *** по *** в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ОАО «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании представитель истца Дымбрылова исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчиков ... руб. - задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание ответчики Леонтьев, Михайлова не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Улан-Удэ Энерго» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт».

*** на решение мирового судьи от *** истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что гарантирующий поставщик, как сторона по договору энергоснабжения, не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями по надлежащему содержанию общего имущества, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии при использовании на ОДН, является несостоятельным в силу п.1 ст.157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ ... от *** Судом не исследовался вопрос о способе управления многоквартирным домом, о наличии либо отсутствии заключенного договора между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком, в то время как данное обстоятельство имеет правовое значение для настоящего дела, поскольку от его установления зависит возможность реализации права гарантирующего поставщика по начислению и взиманию платы за потребленную электронергию, предоставленную на ОДН непосредственно с граждан.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Сулимова О.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Считает, что до заключения договора энергоснабжения с управляющей организацией, ОАО «Читаэнергосбыт» имеет право на начисление и взыскание задолженности по ОДН.

Ответчик Леонтьев в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, поскольку в период установления прибора учета собственниками жилых помещений избрано непосредственный способ управления и соответственно акт допуска в эксплуатацию прибора учета не мог подписываться управляющей компанией ООО УК «Содружество».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Рымарева Н.А. поддержала доводы, изложенные представителем истца.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеются.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиками не оспаривалось, что они являются сособственниками по ? доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В правилах N 354, вступивших в силу в ***, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9).

Действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избранный собственниками многоквартирного дома способ непосредственного управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что никаких договоров между собственниками жилых помещений (ответчиками) и истцом не заключались.

При этом из положений ч. 5 ст. 13 данного Федерального закона следует, что до *** собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как следует из представленного Акта ... допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового) прибора учета от ***, который использовался для начисления платы на общедомовые нужды, принадлежит на праве собственности ОАО «Улан-Удэ Энерго». Прибор учета установлен ОАО «Улан-Удэ Энерго для определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке между юридическими лицами.

При вводе прибора учета присутствовал представитель УК «Содружество», в связи с чем, прибор учета не может использоваться для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку на тот период и в настоящее время согласно протокола от *** собственниками жилых помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Леонтьеву Р. А., Михайловой Ю. М. о взыскании задолженности за электроэнергию, общедомовые нужды и пени за просрочку платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья: Д. А. Баторова