Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Стригуцкого А.Ю., ответчика Михалевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимое имущество по основному иску Стригуцкого А.Ю. и встречному иску Михалевой В.М. отказано.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л:

Стригуцкий А.Ю. обратился с требованиями к Михалевой В.М., Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на брошенную движимую вещь – мачту осветительную, высотой 28 м., расположенную на участке по <адрес> в <адрес>. В обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им были проведены работы по установке и монтажу на данной мачте радиотехнического оборудования, в том числе с использованием рядом расположенного нежилого помещения. В феврале 2011 года он заключил с договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением с собственником Михалевым В.А., в том числе осветительной опорой. В дальнейшем договор продлялся, в 2014 году Михалев В.А. предложил купить у него нежилое помещение, пояснив, что документов на осветительную опору (мачту) у него не имеется. В марте 2015 года новым собственником Михалевой В.М. ему предложено заключить договор аренды на нежилое помещение и мачту, но договор заключен не был. Он обратился в суд с заявлением о признании данной осветительной опоры бесхозяйной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Полагает, что он приобрел право собственности на спорное движимое имущество, поскольку добросовестно, открыто владел им как собственным имуществом, нес расходы по содержанию. Договоры с Михалевым В.А. в части передачи данного имущества ему в пользование, ничтожны, поскольку он собственником не являлся, не владел им, не следил за его состоянием. Указанная мачта является брошенной.

Михалева В.А. предъявила встречный иск к Стригуцкому А.Ю. о признании права собственности на спорную движимую вещь, в обоснование ссылаясь, что с мая 2013 года является собственником семи зданий нежилого назначения по ул 2-ая Белореченская,11. Ранее с 2004 года собственником являлся её сын Михалев В.А., который приобретал данные объекты в период расположения их на территории базы треста «Серовстальстрой». Спорная осветительная опора находится в 22 метрах от строения № принадлежащего ей, имеет вспомогательное значение, ранее использовалась для освещения территории базы. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет предметом спора, будучи правопреемником предыдущего владельца Михалева В.А., который с момента приобретения зданий владел и пользовался данной опорой, с 2011 года предоставлял её в пользование по договору Стригуцкому А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Стригуцкого А.Ю. и в удовлетворении встречного иска Михалевой В.М.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции заменить ненадлежащих ответчиков и принять новое решение, признать за ним право собственности на осветительную мачту. В обоснование доводов жалобы указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, приведено неверное толкование норм материального права в части бесхозяйных вещей и движимых вещей, от которых собственник отказался, ошибочно применены нормы ГПК по особому производству. Кроме того, в процесс был допущен представитель ответчика Михалев В.А. без доверенности. Также судом не в полном объеме были исследованы материалы дела и фактические обстоятельства, ответы на запросы суда в государственные регистрирующие органы, являющиеся доказательством отказа прежнего владельца (собственника) треста «Серовстальстрой» от права собственности на мачту. Суд первой инстанции исходил из факта неизвестности собственника брошенной движимой вещи, что не является достаточным основанием к отказу в требованиях.

Истцом по встречному иску ФИО2 также была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части и принять новое решение. Ссылаясь, что определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности мачты тресту «Серовстальстрой», что не оспаривалось истцом по делу. Между тем, мировой судья вышел за пределы заявленных оснований иска, установив, что при вводе в эксплуатацию базы в 1965 году не была указана данная опора, после ликвидации базы собственники приобретали только объекты недвижимости без учета вспомогательных объектов инфраструктуры, также необоснованно признав спорный предмет находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме того, судьей не был допрошен свидетель ФИО7, не была она привлечена и в качестве ответчика по ходатайству представителя, так как её склад находится рядом с мачтой, не был привлечен и ответчик субъект РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование указав, что она не являлась фактическим владельцем осветительной мачты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Серовского городского округа в судебном заседании полагает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворений требований ФИО1 законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О подаче апелляционной жалобы и дальнейшем её направлении с делом в суд апелляционной инстанции она была извещена мировым судьей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ей и представителю было известно о направлении жалобы, они имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанной нормы, законодатель делит все брошенные вещи на две категории - малоценные вещи (менее 5 минимальных размеров оплаты труда) и другие брошенные вещи (т.е. более 5 минимальных размеров оплаты труда).

Для приобретения права собственности на малоценные вещи лицу, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, достаточно приступить к их использованию или совершить иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Для приобретения вещи стоимостью более 5 минимальных размеров оплаты труда требуется, во-первых, вступление во владение вещью и, во-вторых, решение суда о признании вещи бесхозяйной. Право на подачу соответствующего заявления в суд имеет владелец, при этом продолжительность владения не играет роли.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оценка рыночной стоимости осветительной мачты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 750 руб., что соответственно выше пятикратного размера оплаты труда.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ФИО3 истец воспользовался предметом спора, разместив на осветительной опоре и в здании радиотехническое оборудование.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вступил во владение осветительной опорой и нежилым помещением площадью 15 кв.м. в здании на основании договора № безвозмездного пользования. Приложением к данному договору были утверждены Михалевым В.А. «Технические условия» на размещение оборудования «Радиовещательной передающей станции 88,7 МГц в <адрес>», пунктом 8 которых предусмотрена необходимость заключения договора с Михалевым В.А. по вопросу размещения оборудования в помещении № здания и на осветительной опоре. Исходя из дополнительных условий (пункт 9) установлена обязанность согласования проектной документации с Михалевым В.А. Данный договор продлевался, путем заключения новых. По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор безвозмездного пользования с новым собственником помещения ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по акту № приема-передачи нежилого помещения, являющимся приложением к договору ФИО2 передала в пользование истца помещение № в нежилом здании и осветительную опору, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник здания ФИО2 направила истцу предложение заключить договор аренды на помещение и осветительную опору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании мачты осветительной по указанному выше адресу бесхозяйной и передаче ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве собственности на движимое имущество со стороны ФИО2

Таким образом, истец вступил во владение и пользование движимым имуществом временно, на основании договора с собственником и по его воле, правомочия которого не оспаривал. Решения суда о признании осветительной опоры бесхозяйной по заявлению истца не было вынесено.

В соответствии со ст. 236

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, на основе анализа которых можно бесспорно утверждать, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него. При наличии притязаний ответчика Михалевой В.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имущества брошенным и признания за истцом права собственности на него.

При этом, суд находит доводы апелляционной жалобы истца в части указания в решении мирового судьи на неизвестность собственника мачты и соответственно не представление доказательств его отказа от вещи, обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащими исключению из содержания решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях и норм материального права основаны на ошибочном толковании закона. Истцом по первоначальному иску требования были предъявлены к двум ответчикам, из числа которых он просил определить надлежащего. Мировым судьей отказано в иске по отношению к обоим ответчикам по основанию недоказанности отнесения осветительной мачты к категории брошенной вещи и возможности признания ей бесхозяйной. Необходимости в замене ответчиков не имелось, при том, что истцом к иным лицам требования не предъявлялись. Что касается полномочий представителя ответчика ФИО2, то они в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ подтверждены представленным в дело ордером адвоката Михалева В.А., специальных процессуальных полномочий, которые должны быть выражены в доверенности (ст.54 ГПК РФ), адвокатом от имени ответчика не было совершено в ходе судебного разбирательства и его обжалования решения.

Вопреки безосновательным доводам жалобы истца по первоначальному иску, выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым была дана надлежащая, отвечающая правилам ст.67 ГПК РФ и по существу правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части требований ФИО1 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также влекущих переход к рассмотрению по правилам первой инстанции, о чем заявлено в жалобе, мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, мировой судья исходил из того, что истец должна была представить доказательства свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью, таких доказательств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, основанными на неверном установлении юридически значимых фактов по существу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями сторон по делу, отражено в апелляционных жалобах, что спорная осветительная мачта находилась в пользовании и эксплуатировалась в составе комплекса базы треста «Серовстальстрой», данное юридическое лицо прекратило деятельность, по информации Межрайонной инспекции ФНС № сведения о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Михалёв В.А. приобрел 9/10 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в состав которых включено восемь зданий нежилого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.А. по договору дарения безвозмездно передал объекты в собственность ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона переход права собственности на здания, находящиеся на земельном участке, влечет возникновение прав на соответствующий земельный участок и истец по встречному иску обладает преимущественным правом на оформление его в собственность либо аренду. Михалев В.А. будучи собственником объектов и владельцем земельного участка необходимым для использования зданий вступил во владение движимой вещи – осветительной опорой, расположенной на участке, на что ссылался в суде первой инстанции. Владея добросовестно и открыто, считая себя собственником, на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования передал движимое имущество во временное пользование и владение ответчику, который в силу договорных правоотношений принимал меры по сохранению и содержанию имущества. К истцу по встречному иску в порядке дарения также перешли права владения земельным участком, необходимым для использования зданий и распложенным на нем движимым имуществом, правомочия собственника ответчик не оспаривал при заключении договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец направила предложение о заключении договора аренды, либо устранении препятствий в пользовании движимым имуществом путем снятия аппаратуры. Ответчик в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ возражений по поводу правомочий арендодателя также не выразил.

При таких обстоятельствах, все время владения Михалевым В.А. предметом спора подлежит присоединению ко времени владения истцом ФИО2, что составляет более пяти лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное движимое имущество, в том числе муниципальное образование в ходе судебного разбирательства, не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании права собственности на осветительную мачту являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска – отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд с учетом объема и характера заявленных на рассмотрении суда исковых требований, а также результатов их рассмотрения, в соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и объема работы, проделанной представителем истца, не нарушает баланс интересов спорящих сторон. Подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 602 руб. 50 коп. была отсрочена мировым судьей по определению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит уплате в бюджет. После чего истец вправе обратиться к ответчику за возмещением данной суммы.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество – осветительную мачту, высотой 28 м., серии 3.501.2-123, расположенную по <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского

районного суда ФИО4