Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах Лущилиной Н.А. к Управлению социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края о возмещении суммы, затраченной на доставку твердого топлива, с апелляционной жалобой ответчика Управления социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Немецкого национального района Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с иском в интересах Лущилиной Н.А. к ответчику, в котором просил возложить на ответчика обязанность выплатить Лущилиной Н.А. понесенные расходы по доставке твердого топлива в сумме 900 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что материальный истец является педагогическим работником и получает меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. ДД.ММ.ГГГГ Лущилина Н.А. обратилась в Управление социальной защиты населения, предоставив квитанции о приобретении дров на сумму 6 600 рублей с доставкой в размере 900 рублей. Ответчиком компенсировано приобретение дров в размере 3 127 рублей 28 копеек, но в указанную сумму не включена компенсация за доставку дров.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Управления социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края в пользу Лущилиной Н.А. взысканы понесенные расходы по доставке твердого топлива (дров) от склада до ее места жительства в размере 900 рублей за счет средств бюджета Алтайского края.

Ответчик, не согласившись с решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения ссылается на то, что транспортные расходы, понесенные за доставку твердого топлива после приобретения покупателем в собственность, не могут быть компенсированы, поскольку Законом это не предусмотрено. Исходя из системного толкования Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, от 07 марта 1995 года № 239, решения Алтайского края от 26 июля 2011 года № 169, стоимость доставки твердого топлива до потребителя определяется самим поставщиком твердого топлива и оформляется как возмездная сделка, при этом оплата педагогическим работником доставки твердого топлива от поставщика до места назначения за свой счет не исключает реализации его льгот в натуральной форме. Кроме того, полагают, что «доставка» и «поставка» понятия не тождественные, следовательно, если расходы на транспортировку твердого топлива до предпринимателя осуществлены в рамках договора поставки, то они являются коммунальной услугой и входят в ее стоимость. Но, если доставка твердого топлива осуществлена от предпринимателя до гражданина и оплачена им в рамках договора купли-продажи, то эта доставка коммунальной услугой не является. Поскольку истец приобрела твердое топливо и оплатила его доставку по договору купли-продажи, а не по договору поставки, то правовых оснований для компенсации доставки твердого топлива не имеется.

Представитель ответчика Федосенко С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление.

Представитель процессуального истца Попенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что без доставки твердого топлива истец не смогла бы получить коммунальную услугу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено мировым судьей, Лущилина Н.А. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу компенсирована стоимость твердого топлива (дров) в размере 3 127 рублей 28 копеек, но без учета доставки топлива до потребителя.

Мировой судья пришел к выводу, что поставка твердого топлива включается в понятие компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, следовательно, расходы по доставке твердого топлива должны компенсироваться педагогическому работнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи исходя из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Лущилина Н.А. обратилась в Управление социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края с заявлением, в котором просила выплатить компенсацию на твердое топливо за ДД.ММ.ГГГГ – уголь и дрова, приложив к заявлению счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которой стоимость дров составила 6 600 рублей (2 200 рублей х 3 пл.м?), доставка составила 900 рублей (300 рублей х 3 пл.м?), а также квитанцию о внесении ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Тартакова С.А. денежных средств в размере 7 500 рублей (6 600 + 900) за покупку дров 3 пл.м? (л.д. 7, 8).

Исходя из справки о размере компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации расходов по услуге дрова для Лущилиной Н.А. составил 3 127 рублей 28 копеек (2,9812 куб.м х 1 049 рублей х 100%), где 1 049 рублей – это цена 1 единицы топлива, принятая для расчета (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика Федосенко С.А. суду пояснила, что нормы твердого топлива для продажи населению, используемые при предоставлении мер социальной поддержки, утверждены постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 30 апреля 2015 года № 108 и норма для дров на растопку при использовании угля для отопления жилого помещения установлена в размере 0,058 куб. м/кв.м. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 года № 169 для Немецкого национального района установлена предельная максимальная цена на дрова 1 049 рублей, в указанную цену доставка твердого топлива не включена, поскольку Законом Алтайского края об образовании такая мера социальной поддержки не предусмотрена.

В соответствие с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 03 ноября 2005 года № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» установлен такой размер компенсации расходов, связанных с отоплением жилого помещения, в том числе твердым топливом, который определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, установленных тарифов на жилищно-коммунальные услуги и цен на твердое топливо (ч. 4 ст. 2 Закона).

При этом в части 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Однако и пунктом 31 Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года № 99, и пунктом 3.9.2 Административного регламента, утвержденного приказом Главалтайсоцзащиты от 25 июля 2012 года № 442 предусмотрено, что денежный эквивалент оплаты отопления твердым топливом при отсутствии соглашения о взаимодействии с организациями – поставщиками услуг определяется управлением на основании представленных педагогическим работником платежных документов организации, реализовавшей ему топливо, или договоров купли-продажи (при приобретении топлива у индивидуального предпринимателя).

Таким образом, законодательством субъекта компенсация расходов на оплату отопления в части доставки твердого топлива в соответствие с федеральным законодательством не установлена.

Хотя федеральный законодатель указывает, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности (ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае отсутствия установленной цены на доставку твердого топлива компенсация расходов на оплату отопления в части доставки твердого топлива должна выплачиваться в размере, определенном на основании представляемых педагогическим работником документов, которые подтверждают размер фактических расходов по доставке твердого топлива.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе относительно того, что «доставка» и «поставка» понятия не тождественные, и истцу доставлено твердое топливо по договору купли-продажи, а не по договору поставки, не могут повлечь отмену решения, по следующим основаниям.

Согласно Генеральному соглашению по торговле услугами «поставка услуги включает производство, распределение, маркетинг, продажу и доставку услуги...».

В Современном экономическом словаре под поставкой товара понимается заключительный этап выполнения договора купли-продажи, на котором происходит возмездная передача товара продавцом покупателю. Поставка может иметь форму непосредственной передачи товара в руки покупателя или доставки транспортом в место, указанное покупателем. Фирма, осуществляющая поставку товара в адрес потребителя, именуется поставщиком.

Из толкового словаря русского языка Ожегова С.И. следует, что поставка – это доставка, снабжение продукцией по специальному договору.

По смыслу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки представляет собой договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. При этом под поставкой товара понимается отгрузка (передача) товаров покупателю (ст. 509 Кодекса), а под доставкой товара покупателю понимается его отгрузка покупателю транспортом поставщика (ст. 510 Кодекса).

Договор купли-продажи представляет собой передачу товара продавцом покупателю за определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Кодекса). При этом договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о доставке товара покупателю, то есть вручения товара покупателю по месту его жительства либо по указанному им месту доставки (ст. 499 Кодекса).

Таким образом, для компенсации доставки твердого топлива Лущилиной Н.А. вопрос о правовой природе договора, по которому ей осуществлена доставка дров, не является существенным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Л. Мишина