Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пучкова на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Кармакуловой в пользу Пучкова в счет компенсации судебных расходов 9000 (Девять тысяч) рублей 00 коп.

Заявление Пучкова в остальной части в размере 20600 (Двадцать тысяч шестьсот) руб.00 коп. оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Пучкова к Кармакуловой о взыскании денежных средств, принято новое решение:

Взыскать с Кармакуловой в пользу индивидуального предпринимателя Пучкова 39830 рублей 00 копеек – сумму задолженности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, 1394 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец индивидуальный предприниматель Пучков обратился с заявление о взыскании с ответчика Кармакуловой судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29600 рублей 00 копеек в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг к Дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № и Дополнительным соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился истец индивидуальный предприниматель Пучков (далее – ИП ПучковИ.С.), просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, взыскав с ответчика Кармакуловой в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 29600 рублей 00 копеек; по дополнительному соглашению № на оплату юридических услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик определение мирового судьи не оспорил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция нашла отражение и в разъяснении в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 июня 2015 года, полностью удовлетворены исковые требования ИП Пучкова к Кармакуловой о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Как установлено судом, истцом ИП Пучковым понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Лаврухин по Дополнительному соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- подготовки дела (запрос мотивированного решения суда, изучение, анализ решения суда первой инстанции, разработка и обоснование правовой позиции по предмету спора, написание и направление апелляционной жалобы) – 4900 рублей;

-участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей;

- подготовки дела (изучение отзыва ответчика на апелляционную жалобу, корректировака правовой позиции, подготовка и правовое обоснование на отзыв, выступления в заседании суда апелляционной инстанции) – 4900 рублей;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей.

Итого 19600 рублей 00 копеек (с учетом авансового платежа 12000 рублей).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, истцом ИП Пучковым понесены расходы в общей сумме 10000 рублей на транспортные и командировочные расходы представителя истца, связанные с явкой в суд (л.д.72, 73)

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Данные расходы необходимы для реализации права истца на судебную защиту, взаимосвязаны с настоящим делом.

Ответчик Кармакулова в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергла. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, чрезмерности заявленных судебных расходов представила мировому судье 17.02.2016г., то есть после вынесения мировым судьей определения от 16.02.2016г.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу, ответчик Кармакулова ссылается на не разумность судебных расходов, понесенных истцов в требуемой сумме с учетом сложности дела, времени участия в суде, объема выполненной работы, количества судебных заседаний (л.д.94).

С учетом этих обстоятельств и применительно к категории спора, его сложности, процессуальной значимости процессуальных документов, составленных представителем истца, результатов рассмотрения дела по существу, включающих удовлетворение по существу основного имущественного требования судом апелляционной инстанции, суд не усматривает признаков неразумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19600 рублей 00 копеек.

Исходя из объема оказанных услуг представителем истца Лаврухин по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки услуг к Дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг №, следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 19600 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, для удовлетворения требований о взыскании транспортных и командировочных расходов в связи с явкой в суд в размере 10000 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, поскольку обоснованность несения данных расходов в требуемой сумме исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, истцом не подтверждены.

Как следует из разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кармакуловой 7000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы, возмещению расходов по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, процессуального поведения сторон в споре, мировой судья не вправе был снижать обоснованные судебные расходы истца произвольно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 334 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, полагает определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу: с ответчика Кармакуловой следует взыскать в пользу ИП Пучкова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19600 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 п.2, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кармакуловой в пользу индивидуального предпринимателя Пучкова 19600 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк