Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 26.12.2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условиям договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Первоначально истец просила расторгнуть договор купли-продажи дверных конструкций, взыскать в ее пользу: 3 000 руб. – сумму предоплаты; 3 000 руб. – неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 24 июня 2016 года по 25 августа 2016 года; 3 000 руб. – компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, ФИО1 изменила свои исковые требования (том 1 л.д.180, 245). Просила расторгнуть договор от 31 мая 2016 года на изготовление и поставку дверных конструкций заключенный ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: 3 000 руб. – сумму предоплаты; 3 000 руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; признать недействительным пункт 10 Договора подряда от 31 мая 2016 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, содержащий условие об оплате за хранение продукции в отделе после истечения 2 рабочих дней – 100 руб. в сутки и просила обязать ИП ФИО2 передать ей на хранение изготовленные по договору подряда от 31 мая 2016 года дверные конструкции (том 1 л.д. 245).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования (том 1 л.д.108-111), просит взыскать с ФИО1 в ее пользу: 22 800 руб. – за хранение дверей в соответствии с п.10 Договора купли-продажи от 31 мая 2016 года за период с 17 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 692 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 68 руб. – почтовые расходы.

Истец (ответчик) ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования. Встречные исковые требования ИП ФИО2 не признали, просили в иске отказать.

Ответчик (истец) ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья вынес постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условия договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда, отказал.

Встречные исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворил взыскав с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 22 800 руб. – за хранение продукции за период с 17 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 692 руб. – расходы по госпошлине; 68 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Довзыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета 162 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственности «Негосударственного экспертного учреждения «ЭСКОНС» – 15 000 руб. – в счет оплаты за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ИП ФИО2, отказав последней в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья не учла, что гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий; выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении относительно недостатков товара не основаны на обстоятельствах дела; ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права; выводы мирового судьи сделанные относительно условий договора купли-продажи о хранении товара не основаны на обстоятельствах дела; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности спора, поскольку по субъективному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители истца ФИО1 ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 92) и Квасная Н.Г. (ордер № от 08.06.2017 л.д. 23) в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешение спора мировой судья, не учел, что гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве предоплаты за двери, приобретенные по договору купли-продажи от 31.05.2016 обусловлен недоказанностью факта наличия недостатков в изделии.

Вместе с тем, суд полагает, что вопрос качества дверей, наличия или отсутствия в них недостатков, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

При разрешении спора мировой судья основывался на доводах ФИО1, которая, требуя возврата суммы предоплаты, считала двери некачественными, а также на тех нормах, которые ФИО1 указала в своем иске.

Однако по смыслу ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в п. 6 указал, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае цель, которую преследовала истица, начиная с 14.06.2016, с момента отказа от получения товара, состояла в том, чтобы вернуть уплаченные за товар в качестве предоплаты деньги.

Мотивируя свои требования, истица изначально ссылалась на «внутреннюю пустоту» дверей, которая, по ее мнению, относится к недостаткам товара, а фактически – является конструктивной особенностью товара, которая ФИО1, при его осмотре, не понравилась.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что 31.05.2016 ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого поставщик «обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, качество, цена и сроки поставки которой определяются в бланке заказа».

Из пояснений, данных, как ФИО1, так и ИП ФИО2, а также свидетелем ФИО4, следует, что продажа товара покупателю осуществлялась посредством ознакомления и выбора двери из каталога, предложенного продавцом (протоколы судебных заседаний от 16, 20 и 26.12.2016).

Таким образом, к отношениям подлежали применению нормы, регулирующие, в частности, продажу товара по образцам и дистанционный способ продажи товара (ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила продажи товаров дистанционным способом», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612).

ФИО1 для выбора были предоставлены проспекты, буклеты, сопровождаемые фотографиями предлагаемого товара. ФИО1 выбрала понравившиеся ей двери, согласилась с их стоимостью, оформила заказ и произвела предоплату.

14.06.2016 истец приехала за товаром, увидев последний, передумала его брать, посчитав, что общий вид дверей явно не соответствовал цене.

В этой связи, в этот же день, 14.06.2016 истица направила ответчице заявление о возврате суммы предоплаты, указав в качестве основания возврата: «не устраивает качество дверей» – «внутренняя пустота» (л.д.190, т.1).

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи (договора купли-продажи товара по образцам или договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из содержания п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при приобретении товара дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Данное правило закреплено императивной нормой (ст.422 ГК РФ) и не может быть изменено договором. Право покупателя на отказ от договора следует рассматривать как безусловное.

Такие же права потребителя определены и «Правилами продажи товаров дистанционным способом», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612.

Применительно к обстоятельствам спора, все изложенное означает следующее: направив 14.06.2016 ответчице (ИП ФИО2) заявление с требованием о возврате уплаченных за изделие денег, ФИО1 реализовала свое безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное п.4 ст.497 ГК РФ, п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

При этом специального судебного решения о признании договора расторгнутым не требуется, односторонний отказ от договора следует отличать от расторжения договора, поскольку он (отказ) представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Согласия второй стороны на такой отказ не требуется, как не требуется и обращения в суд. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, в силу ст. ст. 450.1, 497 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от причины указанной потребителем (или вообще без указания таковой), договор купли-продажи от 30.05.2016 прекратил свое действие с момента, когда ФИО1 заявила об отказе от договора, и это заявление получено предпринимателем, то есть с 14.06.2016.

Дополнительного решения суда в этой части исковых требований не требуется.

В заявлении от 14.06.2016 ФИО1 указала причину возврата – двери «не понравились», так как не удовлетворила их «внутренняя пустота», что послужило для мирового судьи основанием считать, что истец требуя расторжение договора и возврата суммы предоплаты, исходить из некачественности товара. Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 как потребителем был выбран неправильный способ защиты своих прав.

Вместе с тем, именно суд должен был выяснять фактические обстоятельства и давать им оценку, в связи с чем, у мирового судьи имелись все основания не согласится с предложенной истицей квалификацией спорного отношения, и разрешить спор исходя из предмета иска, фактических обстоятельств, и применения надлежащих норм, регулирующих спорные отношения, – ст. ст. 450.1, 497 ГК РФ, ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз.5) при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Требования ФИО1 о возврате названных денежных средств, заявленные 14.06.2016 не исполнены ИП ФИО2 и по настоящее время, следовательно, отказ во взыскании неустойки за просрочку возврата денег (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке (п. п. 5, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), является незаконным.

Поскольку, начиная с 14.06.2016 договор купли-продажи дверей на основании заявления ФИО1 был в одностороннем порядке расторгнут, и право собственности на двери от ИП ФИО2 к ФИО1 не перешло, то удовлетворение встречного требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 платы за хранение этих дверей является необоснованным.

Затраты на хранение товара, от получения которого отказался потребитель, являются убытками продавца, связанные с его предпринимательской деятельностью и не могут быть возложены на потребителя, реализовавшего свое безусловное право, предусмотренное ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора.

Ссылка мирового судьи на то, что между сторонами (ИП ФИО2 и ФИО1) был заключен смешанный договор: «договор купли-продажи» и «договор хранения», не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на подлежащем применению законе.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь по первому же требованию поклажедателя.

Между тем, как следует из текста оспариваемого договора, хранение обусловлено не добровольной волей покупателя передать вещь на хранение продавцу, а задержкой покупателя в получении вещи. Плата за «хранение» товара (100 руб. в день) предусмотрена в качестве ответственности покупателя за необоснованную задержку в получении продукции, а не как самостоятельная часть договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст.401 ГК РФ, для того, чтобы возложить ответственность на покупателя, необходимо установление его вины в просрочке получения товара.

Однако такая вина ФИО1 по делу не установлена.

Напротив, из материалов дела следует, что начиная с 14.06.2016 между продавцом и покупателем возник спор о праве на вещь, который вплоть до настоящего времени не разрешен ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Поскольку ФИО1 реализовала свое безусловное право на отказ от договора купли-продажи, то товар так и остался в собственности ИП ФИО2

Более того, статьей 496 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор розничной купли-продажи заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Это является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке по инициативе покупателя (ст.450.1 ГК РФ).

Возможности возложения ответственности на покупателя, в том числе, в виде платы за хранение такого товара, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При наличии таких нарушений, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).

Доводы жалобы на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности спора, суд считает несостоятельным.

Данным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Как правильно было указано мировым судьей, ФИО1 вступила с ответчиком в правоотношения не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации своих прав, как потребителя, которые она полагает нарушенными, и получения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются и действиями самой истицы, которая при тех обстоятельствах на которые ссылается, не лишена была возможности обратиться с подобными требованиями в арбитражный суд, однако она с настоящим иском обратилась именно к мировому судье, при этом ссылалась на нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд полагает доводы истца в этой части апелляционной жалобы явно надуманы.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, мировым судьей правомерно было определено, что данный иск не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22 июня 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате в трехдневный срок суммы предоплаты. Претензия получена ответчиком 24 июня 2016 года (л.д.8, 8 оборот).

С учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия должна быть удовлетворена до 04 июля 2016 года.

02 июля 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований (л.д.9-11).

Сумма неустойки составляет 1 590 руб. = (3 000 х 1% х 53), где:

3 000 руб. – сумма, оплаченная по договору;

53 дня – период просрочки с 04 июля 2016 года по 25 августа 2016 года.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, выразившиеся в отказе в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму, вследствие чего ей причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 2 545 руб. = (3 000 + 1 590 + 500) : 2.

Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца вернуть уплаченную по договору сумму, однако указанную выплату не произвел.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 26 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условиям договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10 договора подряда от 31 мая 2016 года заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – сумму предоплаты по договору купли-продажи от 31 мая 2016 г.;

- 1 590 (одну тысячу пятьсот девяносто) рублей 00 коп. – неустойку за период с 04 июля 2016 г. по 25 августа 2016 г.

- 500 (пятьсот) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда

- 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 коп. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.В. Беляева