Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2018года Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « ...» на определение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым возвращено заявление ООО « ...» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО « ...» обратилось к мировому судье судебного участка ...... судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по кредитному договору ... от ... за пе6риод с .... по .... в размере ... рубля, также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Определением мирового судьи от ... заявление ООО «...» возвращено, по тем основаниям, что оно не подсудно мировому судье судебного участка ...... судебного района ....

В частной жалобе взыскатель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на что в качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, на основании данной нормы ООО «...» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по месту регистрации ответчика Котовой Е.В. по адресу: ...., т.е. в судебный участок ...... судебного района московской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в Раменском городском суде ... либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления данного заявления с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка ... судебного района ... имелись основания для возврата судебного приказа, предусмотренные ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного определение мирового судьи от 15.02.2018г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ...... судебного района ... от ... о возврате заявления ООО « ... о вынесении судебного приказа о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Семенова Ю.А.