Гражданский кодекс часть 1

с участием: апеллятора представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>Маслак С.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2016г, срок действия по 04.04.2019г

апеллируемой стороны представителей ООО «Интегра» Истоминой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год и Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2017г, срок действия 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журомской О. В., Территориального отдела Управления Ропотребнадзора по <адрес> в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журомской О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Журомская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интегра» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товары в рассрочку на сумму 6 661 рублей, в том числе полупальто женское по цене 6 291 рублей. На дату обращения в суд она полностью выплатила стоимость пальто. Полупальто она носила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе носки обнаружила, что оно закаталось в нескольких местах - на манжетах, карманах, воротнике и спинке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также выразила согласие на проведение экспертизы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что оснований для удовлетворения ее требований нет, поскольку, по мнению эксперта Васюта Н.В., осмотревшего пальто, оно недопустимых дефектов производственного характера не имеет и соответствует требованиям ГОСТ. В состав ткани преимущественно входят синтетические волокна, которые больше подвержены пиллингуемости. Образовавшиеся в процессе носки пальто пили (катышки) являются естественными следами эксплуатации изделия. С выводами неизвестного эксперта она не согласна. Из ярлыка, прикрепленного к товару, невозможно определить, какому документу о качестве должно соответствовать изделие. Документы, подтверждающие качества, ответчиком не представлены. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа №КрИТ2000535 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 6 291 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения ее требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 675,02 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с Журомской О.В. в пользу ООО «Интегра» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11800 рублей (л.д.98-99).

Истец Журомская О.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на ст.ст.7,10 Закона «О защите прав потребителей», Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности легкой промышленности». Указывает, что на приобретенном полупальто отсутствовала информация об обязательном подтверждении соответствия, а также об основных потребительских свойствах, что полупальто должно соответствовать не требованиям ГОСТ, а ТР №. При назначении экспертизы в суде первой инстанции эксперту не была предоставлена полная маркировка полупальто. (л.д.102-105).

Третье лицо представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>Маслак С.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2016г. сроком действия на три года (л.д.111), не согласившись с решением мирового судьи, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Журомской О.В. по аналогичным основаниям (л.д.106-110).

В судебном заседании Журомская О.В. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>Маслак С.А., поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «Интегра» в судебном заседании против апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах и Пояснениям к Возражениям на апелляционную жалобу (л.д.126-131, 146-148).

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения та продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в суде первой инстанции, ООО «Интегра» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, с дополнительными видами деятельности, в том числе и торговля розничная одеждой (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Журомской О.В. и ООО «Интегра» заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №КрИт2000535, согласно которому Журомская О.В. приобрела товар у названной фирмы-продавца с рассрочкой на пять месяцев, на общую сумму 6 661 рублей, в том числе и полупальто женское FW 16-1632-1/1 по цене 6 291,00 рублей (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. оплата за товар истицей произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра», а также чеками об оплате (л.д. 6-7, 11).

ДД.ММ.ГГГГг. Журомская О.В. обратилась в ООО «Интегра» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар ненадлежащего качества сумме, поскольку в процессе носки обнаружила, что пальто закаталось в нескольких местах - манжет, на спинке (л.д. 8).

В удовлетворении требований потребителя ООО «Интегра» отказано. Причиной возникновения заявленного дефекта указано естественные свойства для данного материала пальто (л.д. 8).

В ответе на претензию, полученную Журомской О.В.ДД.ММ.ГГГГ эксперт Васюта Н.В. также указала, что для дополнительной проверки качества пальто было отправлено в <адрес>. После осмотра были выявлены незначительные потертости материала с образованием пиллей на поверхности ворсовой ткани в местах наибольшего трения (карманы, детали полочек, спинки, рукавов, воротник). Данные дефекты не являются производственными. Предъявленное пальто изготовлено из пряжи, в состав которой входит 30% шерсти и 70% полиамида, то есть, 70% ткани составляют синтетические волокна. Пальто изготовлено из ворсовой ткани, которые более подвержены пиллингуемости, чем гладкие. Образовавшиеся в процессе носки пили (катышки) являются естественными следами эксплуатации изделия (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 64-65).

Из заключения эксперта № Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу полупальто женское демисезонное имеет следы естественного износа, а именно, в местах интенсивного трения при эксплуатации, на линии входа в карманы, по нижнему краю изделия, на рукавах в районе плеч и воротника, на спинке в области бедер и поясе образовалась пиллингуемость, подкладка имеет потертости и складки, что является результатом естественной эксплуатации. Изделие соответствует требованиям действующих территории Российской Федерации ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»; ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов»; ГОСТ 20272-2014 «Ткани подкладочные из химических нитей и пряжи. Общие технические условия» и т.д. Также отмечено, что эксперту не представлена полная маркировка, при осмотре отсутствовав ярлыки с товарной информацией и определить соответствие содержания маркировки ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» и ГОСТ 25295-2-2003 не представляется возможным.

Пиллингуемость могла образоваться как на начальной стадии носки изделия, так и в процессе дальнейшей эксплуатации, в местах интенсивного трения, тем более, что состав материала верха изделия- 30% шерсти и 70% полиамид, а особенно большейсклонностью к образованию пиллиннга, обладают именно полушерстяные материалы иполиамидными и полиэфирными волокнами. Пиллингуемость является естественнымсвойством материала, в состав которого входит синтетическое волокно, и дефектовпроизводственного характера не является. Пиллингуемость возникла в процессеестественной эксплуатации, так как находится в местах интенсивного трения при эксплуатации - рукавах, воротнике, плечах, карманах, спинке. Пиллингуемость не влияетна потребительские свойства, но ухудшает эстетичный вид изделия. Единственнымнесоответствием надлежащей эксплуатации может быть только то, что изделиеэксплуатировалось до наступления соответствующего сезона, что не могло повлиять напроявление пиллингуемости. Пальто находилось в эксплуатации, имеет слегла естественного износа. В результате визуального осмотра, проведенного анализаорганолептических показателей качества, с учетом проведенных измерений, в сравнении стребованиями действующих на территории РФ ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняяпальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; ГОСТ 12566-88«Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»; ГОСТ 12807-2003«Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов»; ГОСТ 20272-2014 «Тканиподкладочные из химических нитей и пряжи. Общие технические условия» и т.д.несоответствий не выявлено. Изделие сохранило потребительские свойства, но утратило эстетичный вид, так как пиллингуемость, проявившаяся в процессе эксплуатации, портит внешний вид изделия. Дефектов возникших из-за нарушении условий эксплуатации и ухода за изделием не выявлено (л.д. 70-74).

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, в котором установлено, что пальто каких-либо производственных дефектов не имеет. Образовавшаяся на поверхности пальто пиллингуемость (катышки) является естественным свойствам материала, из которого изготовлено пальто. Несоответствий пальто требованиям ГОСТ не выявлено.

Из представленных экспертом фото, являющихся приложением к заключению эксперта, видно, что на внутренней подкладки пальто имеется вшитый ярлык, на котором указан состав материала верхней части пальто: 30% шерсть, 70% полиамид, и состав материала подклада: 85% полиэстер, 15% вискоза, страна производитель «Китай». Кроме того, имеются знаки ухода за изделием, с доступным письменным изложением их содержания (л. д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец Журомская О.В. пояснила, что на состав материала указанный на ярлыке, она не смотрела, и что означает содержание в составе материала 70% полиамида, ей все равно не понятно. Однако за какими-либо разъяснениями по поводу состава - материала, качества пальто, она к продавцу не обращалась, предоставить ей какую-либо информацию о товаре она не просила.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Журомской О.В. не была предоставлена полная информация о товаре, суд считает несостоятельными, поскольку данная информация в полном объеме содержится на вшитом в товар ярлыке.

Кроме того, на навесном ярлыке приобретенного пальто также имеется информация о стране-изготовителе, о составе материала, а также указание на то, что способ ухода за изделием указан на вшитом ярлыке. Данный отрывной ярлык на экспертизу истица не представляла.

То обстоятельство, что со слов истицы, ей при покупке не была вручена памятка по уходу за товаром, не может повлиять на законность ее требований о расторжении договора, поскольку как пояснила истица, какого-либо ухода за пальто она не производила, и этого в процессе незначительной носки пальто не требовалось.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>Маслак С.А. о том, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку продавцом в досудебном порядке несвоевременно выполнена проверка качества товара в установленный для возврата денежных средств срок, то есть в 10 дней, и по данному факту ООО «Интегра» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Что касается доводов представителя третьего лица о том, что ООО «Интегра» в нарушении Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «О техническом регулировании» осуществляло реализацию полупальто в отсутствие декларации о соответствии, то как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Интегра» декларация о соответствии пальто требованиям Технического регламента имеется. В рамках рассмотрения административного дела в Роспотребнадзоре, ООО «Интегра» ошибочно представила декларацию о соответствии Таможенного союза, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует артикул пальто FW 16-1632-1/1. Однако на момент реализации пальто с названным артикулом в ООО «Интегра» имелась.

В подтверждении данных доводов ООО «Интегра» представлена декларация Таможенного Союза о соответствии швейных изделий для взрослых, в том числе, из синтетических нитей, в приложении к которой имеется пальто с артикулом FW 16-1632-1/1 в количестве 301 штука. Дата регистрация декларации ДД.ММ.ГГГГ сроком действа по ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не опровергнута.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в целом нарушение продавил требований вышеуказанного закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продажу товара в отсутствие сертификата соответствия является основанием привлечения такого продавца к административной ответственности на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В данном случае, принимая во внимание, что само по себе пальто производственных дефектов не имеет, соответствует вышеназванным требованиям ГОСТам, образовавшиеся недостатки в процессе носки товара вызваны естественным свойством материала, о каких-либо обстоятельствах в процессе носки пальто, угрожающих безопасности для жизни здоровья потребителем Журомской О.В. не заявлено, и таких данных материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковые требования.

В пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журомской О.В. и представителя Территориального отдела Управления Ропотребнадзора по <адрес> в <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ