Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». Виновником в ДТП является ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате, произведена выплата страхового возмещения в размере 39426,59 рублей. Согласно независимой оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, ответчиком произведена доплата в размере 10573,41 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1660 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1660 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на проведение оценки завышены, штраф взыскан с ответчика необоснованно, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы на оплату доверенности взысканию не подлежат. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ООО «Ресурс Проект», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, чья ответственность застрахована в <данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО4 Истцом 31.08.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 39426,59 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость ремонта определена в размере 55300 рублей, о чем ФИО2 26.09.2017 сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.10.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10573,41 руб.

Стоимость расходов по оценке составила 12000 рублей.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 947, 1064 ГК РФ положениями Закона об ОСАГО и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению.

Между тем, вывод мирового судьи о взыскании штрафа в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей сделан с нарушением норм материального права.

Так, согласно ч 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 50000 рублей было выплачено ответчику до обращения в суд. Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО» не предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа при удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей при оказании услуг претензионного порядка, в размере 20000 рублей при рассмотрении дела в суде, в размере 1660 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Как следует из материалов дела ДТП имело место 01.06.2017 (л.д. 9), с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 29.08.2017, оплатив курьерские услуги в размере 500 рублей (л.д. 23-25). Из квитанции № 6046 от 29.08.2017 следует, что оплата за курьерские услуги произведена ФИО2 (л.д. 23).

С претензией о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 26.09.2017, оплатив курьерские услуги в размере 500 рублей (л.д. 34), претензия подписана ФИО2 (л.д. 36), оплата услуг произведена ФИО2

Договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 26.09.2017 (л.д. 32), доверенность на представление интересов представителю истец ФИО2 выдал 17.10.2017, т.е. после совершения действий по претензионному порядку и самостоятельному направлению претензию, как следует из квитанции об оплате курьерских услуг. Несмотря на заключение договора на оказание юридических услуг, сведений о совершении действий по оформлению претензии именно представителем, действующим по доверенности материалы дела не содержат, в связи с чем расходы истца по претензионному порядку, а также по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковое заявление подписано представителем истца и предъявлено в суд, представитель в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем с учетом ст. 98,100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи, суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку представителем составлено и подписано исковое заявление.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении заявления о страховом возмещении 29.08.2017 и претензии 06.10.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части заявленные истцом почтовые расходы удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При взыскании госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24.11.2017 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а всего 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2018.