Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ООО «Зевс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», Общество) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 08.12.2019 между сторонами заключен договор на приобретение, доставку и установку металлических дверей «Атлант». 10.12.2018 истец оплатила стоимость дверей – 20 060 руб., доставку – 1 050 руб., установку – 1 890 руб., всего 23 000 руб. В дальнейшем в товаре обнаружены следующие недостатки: отсутствие ребра жесткости, наружная облицовка двери отходит от каркаса, некачественная покраска наружной облицовки двери, дверной замок плохо открывается. 23.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензий о замене некачественного товара или возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без ответа. Просила (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор №521 от 08.12.2018 в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества - 54 280 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи №521 от 08.12.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Зевс», с ООО «Зевс» в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная за товар, в размере 21950 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 14604 руб. Во взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в большем размере, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар – металлические двери «Атлант» ответчику – ООО «Зевс». С ООО «Зевс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1458,5 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Зевс» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 10.09.2020 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт приобретения металлической двери. Сторонами согласована иная стоимость дверей, чем взыскано мировым судьей, также не верно рассчитан размер неустойки. Требование о возмещении убытков в досудебном порядке не предъявлялось. Имеются основания для снижения размера неустойки. Суд ограничил ответчика по предоставление доказательств, отказав в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Истцом не представлено доказательств, что дверь устанавливалась ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Дверь приобреталась у ответчика, устанавливал дверь также ответчик. В претензии расписывали несколько вариантов решения проблемы, но ответа не дождались. Изначально просили вернуть денежные средства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Между сторонами 08.12.2018 заключен договор с наименованием «договор поставки» №521, согласно которому ФИО1 приобрела у продавца ООО «Зевс» товар - двери «Атлант» стоимостью 20 060 руб., установочный комплект металлических дверей - стоимостью 1 890 руб. с доставкой товара, стоимость которой составила 1 050 руб.

Истец, указывая на наличие в товаре недостатков - отсутствие ребра жесткости, вибрацию наружного дверного полотна, некачественную покраску наружной облицовки двери, заедание дверного замка, отсутствие шторки на ручке под замочной скважиной, 23.01.2019 обратилась к ответчику с претензий о замене некачественного товара или возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями договора №521 от 08.12.2018, платежного поручения №46292 от 10.12.2018, заявления ФИО1 от 23.01.2019.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья со ссылкой на ст. ст. 421, 454, 456, 458 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу, что между истцом и ответчиком 08.12.2018 заключен договор купли-продажи с доставкой товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок на товар - один год. Истец обратилась с претензией по качеству товара к ответчику в течение указанного гарантийного срока.

В соответствии с ч.б ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара с установленным гарантийным сроком не является производственным.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы №18-ДПТ- 2020 от 19.06.2020 АНО «Департамент судебных экспертиз», с учетом допроса эксперта ФИО4 о наличии в товаре - двери «Атлант» дефектов, которые носят производственный характер - сварное соединение декоративного льва и дверного полотна неровное, имеются раковины; трещина на сварном шве между дверным полотном и декоративным львом; окисление на дверном полотне в месте крепления декоративного льва; окисление около дверной петли; сварочные шлаковые включения на дверном полотне с наружной стороны; дверное полотно (наружный лист) при эксплуатации вибрирует.

Вместе с тем, указанное заключение судебно товароведческой экспертизы подтверждает наличие в товаре – двери «Атлант» только одного недостатка, на который указывала истец в досудебном порядке – дверное полотно вибрирует, данный недостаток является производственным. На наличие иных недостатков товара, установленных судебной экспертизой, истец в досудебном порядке не ссылалась и в обоснование исковых требований на их наличие не указывала.

Представитель ответчика ООО «Зевс» при рассмотрении дела судом 1 инстанции оспаривал заключение товароведческой экспертизы в части выводов о наличии в товаре производственных недостатков, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого мировой судья отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Зевс» о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Однако, дело возвращено с экспертного учреждения в связи с отказом ответчика ООО «Зевс» от проведения экспертизы.

С учетом того, что бремя доказывания отсутствия недостатков в гарантийном товаре, а также того обстоятельства, что недостатки в гарантийном товаре не носят производственный характер, лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что выявленный в товаре недостаток – вибрация дверного полотна – отсутствует либо не носит производственный характер.

Вместе с тем, мировой судья пришел также к выводу о том, что исходя из доказанности того обстоятельства, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет указанные в иске дефекты производственного характера, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи №521 от 08.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Зевс».

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает неправильным, он противоречит действующему законодательству, которым расторжение договора как способ защиты прав потребителя не предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи №521 от 08.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Зевс».

Поскольку выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, изложенные в оспариваемом решении основаны на неправильном применении норм материального права в части требований о расторжении договора, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что недостаток товара (вибрация дверного полотна) носит производственный характер, недостаток появились в период гарантийного срока, таким образом, ответчик ООО «Зевс» несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 представителем Общества получена претензия истца о замене некачественного товара или возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без ответа. В ходе судебного заседания истец подтвердила, что требования заявлялись, в том числе, о возврате денежных средств. На возврате денежных средств истец также настаивала, обращаясь в суд, и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы, оплаченной за товар, в размере 21 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу о расчете неустойке за период с 05.02.2019 по 23.09.2020, с учетом положений ст.23 Закона в размере 50 704,5 руб., которая снижена до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом принципа соразмерности.

В связи с удовлетворением основного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный по делу судебный акт в части требований требования о расторжении договора купли- продажи №521 от 08.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Зевс», в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска УР от 10 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Зевс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи №521 от 08.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Зевс», в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зевс» – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения

Судья: Н.В. Дергачева