Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 02 февраля 2021 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 02 февраля 2021 года отказано ООО «Сатис Консалтинг» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб.

С данным определением не согласен представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой указано, что основанием для отказа суд полагает начисление суммы процентов за пользование суммой займа в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 29.12.2015. 15.04.2013 между ООО «ФИО3.» (правопредшественником взыскателя) и ФИО2 заключен договор займа №. На дату его заключения статья 12 закона № 151-ФЗ не содержала каких-либо ограничений в размере процентов, начисляемых на сумму займа. На дату обращения взыскателя с заявлением о взыскании с ФИО2 п. 9 ч. 1 ст. 12 утратил силу, в соответствии в Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ. Таким образом, оснований применения данного положения к правоотношениям, возникшим между взыскателем и должником по договору займа от 15.04.2013 не имеется. В тексте определения от 02.02.2021 судом допущены ошибки, не указано отчество должника, а также на стр. 3 определения (абз. 1) суд ссылается на договор микрозайма от 27.02.2016, обосновывая относимость примененных норм закона, тогда как между сторонами договор займа заключен 15.04.2013. Следовательно, судом допущено существенное нарушение норм материального права в части применения редакции закона, не подлежащей применению.

На основании вышеизложенного, представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 просила суд определение мирового судьи от 02.02.2021 отменить.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 25.01.2018 по 28.01.2021 в размере 82 425 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2018 по 28.01.2021 в размере 105 750 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

02.02.2021 мировой судья судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области вынес определение об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по договору потребительского займа в сумме 188 175 руб.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что заявленная взыскателем сумма задолженности является оспоримой величиной, в связи с чем требования не являются бесспорными, из чего усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 о несогласии с обжалуемым определением, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Из материала приказного производства следует, что 15.04.2021 между ООО «ФИО3.» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 29.08.2013, с начислением 549 % годовых.

Заявителем ООО «Сатис Консалтинг» представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование займом составляют за период с 25.01.2018 по 28.01.2021 - <данные изъяты> руб., а неустойка за просрочку возврата займа составляет за период с 06.10.2018 по 28.01.2021 - <данные изъяты> руб.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно

обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, а не истцом, а при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья в соответствии с нормами действующего законодательства отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче, то суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 02.02.2021 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы заявителя на то, что приведенные мировым судьей в определении от 02.02.2021 положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применимы к правоотношениям сторон, не влияет на правильность вынесенного определения, в котором указано, что изменения, внесенные в указанный закон Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При этом допущенные в определении описки в не указании отчества должника и неверном указании договора микрозайма (27.02.2016 вместо

правильного 15.04.2013) не влияют на законность принятого определения суда и могут быть исправлены в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2021 года об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по договору потребительского займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья