Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца СНТ «Луч» /ФИО1./ на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.02.2022 о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Луч» к /ФИО3./ о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Луч» и с /ФИО3./ взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за пользование инфраструктуройза 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 11805 руб., пени за период с 02.08.2018 по 18.02.2021 в размере 2500 руб., целевые взносы на лицензирование артезианских скважин в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 544 руб., а всего 15849 руб.. 16.11.2021 решение суда вступило в законную силу.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, представитель СНТ «Луч» /ФИО1./ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с /ФИО3./ понесенных СНТ "Луч" по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО4 постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что решением Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Луч» и с /ФИО3./ взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 11805 руб., пени за период с 02.08.2018 по 18.02.2021 в размере 2500 руб., целевые взносы на лицензирование артезианских скважин в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 544 руб., а всего 15849 руб. (л.д. 132, 135-137).

16.11.2021 решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Луч» не имеет штатного юриста, в связи с чем между СНТ "Луч" и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» /ФИО1./ заключен договор №5 об оказании юридической помощи, включающих в себя полное ведение данного гражданского дела.

За оказание юридической помощи СНТ "Луч" произвела оплату филиал ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» в сумме 24000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, общая сумма понесенных СНТ "Луч" по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 24000 руб., о взыскании которых с /ФИО3./ заявил представитель истца.

Рассматривая заявление представителя СНТ "Луч" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 15000 руб. с ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, было проведено 3 судебных заседаниях (21.07.2021г., 17.09.2021г., 06.10.2021г.), все выше указанных судебные заседания были связаны с выездом представителя за пределы города Воронежа, где представитель осуществляет свою деятельность, и за пределы Семилукского района Воронежской области, где располагается СНТ «Луч». Кроме тго, сумма понесенных расходов СНТ «Луч» значительно ниже сложившейся практики за аналогичные услуги на территории Воронежской области, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 24000 руб.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств оказания юридической помощи представителем.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, необходимость представления интересов СНТ «Луч» в суде при рассмотрении дела, фактически оказанной правовой помощи представителем истца в суде первой инстанции, продолжительность затраченного времени представителя /ФИО1./; объем предоставленной квалифицированной юридической помощи, оказанной представителем истцу при рассмотрении дела, степень участия представителя истца и количество судебных заседаний, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг.

Вывод мирового судьи о несоразмерности заявленных сумм подтверждается протоколами судебного заседания в суде первой инстанции от 21.07.2021, 17.09.2021 и 06.10.2021, из которых усматривается, что судебные заседания являлись непродолжительными, участие представителя истца носило формальный характер, которая фактически в краткой форме высказывала мнение по существу заявленных требований, без дополнительных пояснений (л.д. 87-88,106,130). Кроме того, представителем истца /ФИО1./ уточнялись исковые требование СНТ «Луч» к /ФИО3./ о взыскании задолженность по оплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой, что свидетельствует о неквалифицированном составлении первоначального искового заявления.

Заявленная представителем истца СНТ «Луч» сумма в качестве расходов на представителя, является завышенной, не соразмерной с обстоятельствами рассмотренного дела, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в несколько значительно превышает цену иска предъявленного ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 03.02.2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ «Луч» /ФИО1./ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022.

Судья С.М. Крюкова