Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 30.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В. задолженности 117799,75 руб. 11.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 30 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

В связи с поданными М.В. возражениями указанный судебный приказ определением мирового судьи от 21.06.2021 г. был отменен.

Соболев М.В. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.08.2021 г. был произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит определение суда от 30.08.2021 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что не имелось оснований для поворота исполнения решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного мировой судья, исходил из того, что АО «Тинькофф Банк» не представил сведений об обращении в суд с иском о взыскании указанной выше задолженности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Между тем согласно общедоступных данных с сайта Гатчинского городского суда ленинградской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к М.В. о взыскании задолженности (дело № 2-1142/2022) было возбуждено 25.11.2021 г.

Таким образом на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбужденного производства по взысканию той же задолженности не имелось. В связи с этим мировой судья обосновано произвел поворот исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 30.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Судья