Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 28.10.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО Эко-Пром-Липецк, ООО УК Парус, МУ Управление капитального ремонта г. Липецка о взыскании материального ущерба, согласно которому мировой судья

взыскал с ООО УК Парус в пользу ФИО3 ущерб в размере 27668 руб., расходы по оплате услуг эксперта сумму 9000 руб., расходы на представителя сумму 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1030 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ЭкоПром-Липецк, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка о взыскании материального ущерба – отказал.

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском АО «ЭкоПром-Липецк» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что 13.03.2020г. в 13 час. он припарковал свой автомобиль Пежо 408 г/н № у дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка. В 16 час. 13.03.2020г. на автомобиле обнаружил повреждения: трещину корпуса левого бокового зеркала, царапину на левой водительской двери. Согласно видео, сотрудники АО «ЭкоПром-Липецк» не зафиксировали колеса мусорного контейнера, который из-за порывов ветра повредил автомобиль. Согласно заключению специалиста №34-21ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27668 руб. За проведение оценки истец оплатил 9000 руб., за услуги представителя 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27668 руб., расходы по оплате оценки 9000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб.

Определением мирового судьи от 18.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Парус».

Определением мирового судьи от 31.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка.

В судебное заседание у мирового судьи истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании у мирового судьи представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика АО «ЭкоПром-Липецк» по доверенности ФИО5 иск не признала, объяснила, что АО «ЭкоПром-Липецк» является ненадлежащим ответчиком, так как несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления ТКО. Бремя содержания контейнерных площадок и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО несут собственники помещений в многоквартирном доме. Собственники МКД выбрали способ управления домом через управляющую компанию «Парус». Из протокола осмотра места происшествия следует, что на колесиках мусорного контейнера отсутствуют фиксаторы, также контейнерная площадка ненадлежащим образом оборудована, так как не имеет бордюра высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО1 иск не признал, объяснил, что УК «Парус» является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб был причинен не по вине управляющей компании, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией – сильного ветра: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с. 13.03.2020г. в период времени с 09 ч. до 18 ч. отмечались порывы ветра до 17 м/с. Просил в иске отказать. ООО УК «Парус», является управляющей компанией многоквартирного дома №35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка. На прилегающей к данному дому территории, парковка отсутствует. Место в районе контейнерной площадки предназначено для выгрузки мусора, а также для разворота транспортных средств, так как далее тупик. На основании договора подряда от 05.08.2019 контейнерная площадка по адресу: <...> была модернизирована. Также в 2019 году управляющая компания заключила с МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка договор ответственного хранения, согласно которому 7 мусорных контейнеров переданы на хранение в ООО УК «Парус». Ущерб наступил в результате того, что сотрудник АО «ЭкоПром-Липецк» не поставил колеса мусорного контейнера на стопорный механизм. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признал, объяснил, что установленные у дома 35 по ул. 15 микрорайон мусорные контейнеры не принадлежат Управлению, а состоящие на балансе мусорные контейнеры по указанному адресу не устанавливались. 31.12.2019 с ООО УК «Парус» был заключен договор ответственного хранения, согласно которому были переданы 7 мусорных контейнеров. Данный договор предусматривает именно хранение силами ООО УК «Парус» переданных мусорных контейнеров.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Парус», ссылаясь на доводы указанные ранее в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО7 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика АО «ЭкоПром-Липецк» по доверенности ФИО5 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 408 г/н <***> 2013г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 5.

Из материалов дела следует, что постановлением ОП №3 УМВД России по г. Липецку от 23.03.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по сообщению ФИО3 о факте повреждения автомобиля марки Пежо 408 г/н <***> в период времени с 13 час. до 18 час. 13.03.2020г.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2020г., составленного УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку, автомобиль Пежо 408 г/н № находящийся у <...> имеет повреждения корпуса левого бокового зеркала, а также царапины левой двери. В 10 см. от автомобиля с левой стороны находится мусорный бак, на колесах которого отсутствует фиксатор л.д. 106-108.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от 03.03.2021г. №34-21ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № 2013г. выпуска составляет 27668 руб. без учета износа. За проведение оценки истец оплатил 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 12.03.2021г. Как следует из заключения указанного специалиста, для восстановления автомобиля необходимо заменить пленку двери передней левой, декоративную накладку зеркала левого, а также произвести ремонтные работы по окраске двери передней левой, декоративной накладки зеркала левого, а также произвести снятие и установку деталей автомобиля. Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что 13.03.2020г. в районе дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Пежо 408 г/н № 2013г. выпуска, были причинены повреждения контейнером зеленого цвета, находящегося на контейнерной площадке дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ИП ФИО8 от 03.03.2021г. №34-21ф.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что 14.06.2018г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка было принято решение о выборе ООО УК «Парус» управляющей компанией для управления и обслуживания многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №1 от 14.06.2018, договором управления многоквартирным домом от 14.06.2018г. На указанном собрании также был утвержден перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка, в который включены работы по уборке контейнерной площадки.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. д (2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» под уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

В силу п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, включают работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

В силу п. 3.7.4 указанных Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений либо иные лица, определенные собственниками помещений в соответствии с заключенными договорами.

Согласно подп. б п. 10 и подп. ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что площадка накопления твердых коммунальных отходов и находящееся на ней оборудование (контейнеры) у дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка, являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома и относится к придомовой территории.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция также считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей компанией ООО УК «Парус» работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка, принятию своевременных мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки и содержанию контейнеров для твердых коммунальных отходов, исключающих, в том числе их самопроизвольное перемещение, создающее опасность для населения и имущества.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что ответчиком ООО УК «Парус» не предоставлено бесспорных доказательств, что указанная площадка для контейнеров на колесиках у дома 35 по ул. 15 микрорайон г. Липецка оборудована пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, что является нарушением п. 3.7.4 указанных Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Из материалов дела следует, что согласно производственно-технической инструкции №01-2020 грузчика автоколонны по вывозу ТКО не следует обязанности, как по оборудованию контейнерной площадки устройствами и содержание контейнеров для твердых коммунальных отходов, исключающих их самопроизвольное перемещение, не предусмотрено.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция также считает, что мировой судья законно и обоснованно не принял во внимание объяснения представителя ответчика ООО УК «Парус» о передаче им МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка 7 мусорных контейнеров на ответственное хранение по договору от 31.12.2019г., так как своего согласия вышеуказанное муниципальное учреждение хранителю ООО УК «Парус» на использование последним мусорных контейнеров и их размещение по адресу: <...> не давало.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция также считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что 13.03.2020г. в период времени с 09 ч. до 18 ч. отмечались порывы ветра до 17 м/с., что является неблагоприятным метеорологическим явлением, природной чрезвычайной ситуацией.

Вместе с тем, согласно видеозаписи места происшествия, приобщенной к материалам дела, мусорный контейнер медленно начинает движение по контейнерной площадке, затем приостанавливает свое движение на условной границе данной площадки, потом медленно начинает движение в сторону припаркованного автомобиля истца, пересекает условную границу контейнерной площадки, и контактирует с автомобилем истца.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что при надлежащем оборудовании контейнерной площадки ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см в сторону проезжей части, мусорный контейнер не контактировал бы с автомобилем истца.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что истец припарковал свой автомобиль именно на месте, предназначенной для стоянки транспорта, за пределами границ контейнерной площадки.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что размер материального ущерба на сумму 27668 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ФИО8 в размере 9000 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском, не превышают также действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В соответствии с 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании юридических услуг №192/21С от 19.02.2021г. представляли ФИО9, которая составила исковое заявление и направила его в суд, направила претензию в АО «ЭкоПром-Липецк», а также представитель ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 18.08.2021г., 31.08.2021г., 15.09.2021г., 28.10.2021г.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено по указанному договору об оказании юридических услуг ИП ФИО9 сумма 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, требования истца были удовлетворены, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно, также с учетом объема произведенной представителями работы, а именно составление и направление в суд искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, взыскал с ответчика ООО УК «Парус» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только в размере 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что в действиях ООО УК «Парус» имеет место нарушение п. 3.7.4 указанных Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 по оборудованию площадки для контейнеров по сбору мусора.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 28.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022г.