Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 08 апреля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капустиной О.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 08 апреля 2022 года заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами с разъяснением права обращения после устранения нарушений.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, представитель ООО «Бюро судебного взыскания» Топорова Т.О. в частной жалобе просит его отменить и направить заявление для разрешения по существу, полагая, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Полагала, что представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела без участия заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не приложил к поданному заявлению следующие документы: Правила комплексного обслуживания ООО «МФК Быстроденьги», копии договоров уступки прав, реестр уступки прав и платежные документы к договору цессии № от 30 декабря 2019 года, посчитал невозможным установить, существуют ли данные документы, подтверждают ли они факт неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом мировой судья не усмотрел спора о праве.

Учитывая изложенное, мировой судья абсолютно правильно применил закон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Довод заявителя о предоставлении документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам.

При этом мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения заявителя с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения нарушений.

Следовательно, заявитель не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к мировому судье в установленном законом порядке после устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.С. Нарожная