Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акберова Д.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Исковое заявление ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» к Акберову Д.Т. удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований Акберова Д.Т. отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» обратилось в суд с иском к Акберову Д.Т. о взыскании задолженности за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 рубля 78 копеек и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей. В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи поддона масляного АКПП, от покупателя продавцу поступила претензия, в соответствии с которой товар имеет брак и продавец обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства. Истцом проведена экспертиза товара, согласно результатам которой он недостатков не имеет, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Досудебная претензия покупателем не исполнена.

В ходе рассмотрения гражданского дела Акберовым Д.Т. заявлен встречный иск, согласно которому с учетом уточнений он просит взыскать с ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» стоимость поддона масляного АКПП в размере 9499 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 13301 рубля, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСМАРКЕТ» к Акберову Даниилу Тимуровичу о взыскании задолженности за проведение экспертизы и встречному исковому заявлению о защите прав потребителей постановлено:"Исковое заявление ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» к Акберову Д.Т. удовлетворить.

Взыскать с Акберова Д.Т. (паспорт №) в пользу ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» (ИНН №) стоимость проведения экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, неустойку за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 (ста сорока одного) рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 (четырехсот шести) рублей.

Взыскать с Акберова Д.Т. (паспорт №) в пользу ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» (ИНН №) предусмотренную статьей 395 ГК РФ неустойку за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости проведения экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Акберова Д.Т. отказать".

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по встречному иску Акберов Д.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение необоснованно, поскольку Акберовым Д.Т. в полной мере было доказано, что приобретенный товар не пригоден для его использования, выводы суда противоречат действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Акберов Д.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. При этом от проведения судебной экспертизы отказался.

Истец (ответчик по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Акберова Д.Т., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Акберовым Д.Т. и ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» заключен договор купли-продажи товара – поддона масляного АКПП ZF стоимостью 9499 рублей. Оплата по договору произведена Акберовым Д.Т. в тот же день (л.д. 7, 8, 80-82).

Приобретенный Акберовым Д.Т. товар ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиль марки «BMW X6» № в техническом центре БМВ-СТО г. Москва (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW X6» У003ОН/777 транспортирован в указанный технический центр (л.д. 84-85).

Согласно заключению, выданному 5 октября 2022 года техническим центром БМВ-СТО, у автомобиля марки «BMW X6» № имеется течь масла АКПП на стыке поддона АКПП с корпусом коробки передач, предполагаемая причина возникновения неисправности – брак прокладки, встроенной в поддон АКПП (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Акберов Д.Т., приложив заключение о неисправности детали, обратился к продавцу с претензией, в которой указал об обнаружении дефекта товара, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить о дате, времени и месте ее проведения (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» направлен ответ покупателю, в котором, не согласившись с претензией и заключением о неисправности детали, просил передать товар в целях проведения проверки качества товара (л.д. 12, 17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» покупателю направлено уведомление о назначении независимой экспертизы в ООО «Защита» с указанием адреса данной организации, в которой высказано несогласие продавца в части наличия недостатков, указанных покупателем (л.д. 21, 22, 25).

Согласно заключению эксперта ООО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ, дефекты у исследуемого поддона масляного АКПП производства компании ZF не обнаружены (л.д. 26-32).

Стоимость проведения экспертизы, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, составила 10000 рублей (л.д. 33).

Акберовым Д.Т. в ходе рассмотрения дела мировому судье представлен акт экспертного исследования № (техническая рецензия) на предмет технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее не является обоснованным, имеет признаки неполноты проведенного исследования, некорректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных (л.д. 133-140).

ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на акт экспертного исследования №, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает регламент проведения экспертизы, установленный ГОСТ №.

Исходя из представленной ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» информации гарантийный срок изготовителем и поставщиком на поддон масляный АКПП производства компании ZF не установлен. В связи с этим, учитывая вышеизложенные требования законодательства и разъяснения, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Акберовым Д.Т. в качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданное техническим центром БМВ-СТО.

Однако, судом первой инстанции данное заключение не принято судом в качестве достоверного, поскольку выводы о наличии недостатка товара, изложенные в нем, носят предположительный характер, не содержат сведений о возникновении недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

О назначении судебной товароведческой экспертизы товара Акберов Д.Т. в суде первой инстанции не ходатайствовал, в судебном заседании выразил мнение об отсутствии необходимости в ее проведении.

В суде апелляционной инстанции Акберов Д.Т. также отказался о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия недостатков у приобретенного ответчиком поддона масляного АКПП производства компании ZF, за которые должен был бы нести ответственность истец.

Оснований не согласиться с выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что, недостатки товара возникли не по вине истца, и несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре при установленных обстоятельствах подлежат отклонению.

Выводы, по которым мировой судья посчитал необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Акберова Д.Т., достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова Д.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Тюфтина