Апелляционное определение № 11-15003/18 от 10.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15003/2018

Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И. Д.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КУРС», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2018 года по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Магнитогорского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», ФИО1 о признании трудового договора заключенным с нарушением требований закона, прекращении действия трудового договора.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Магнитогорского городского округа, обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №1», ФИО1 о признании трудового договора № ***, заключенного между ответчиками 07 ноября 2017 г. с нарушениями требований ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прекращении его действия.

В обоснование иска указано, что до 31 октября 2017 г. ФИО1 работала в администрации г. Магнитогорска, замещала должности ***, ***, исполняла обязанности *** администрации г. Магнитогорска. Указанные должности входят в реестр должностей муниципальной службы в Челябинской области. В период своей работы в администрации города ФИО1 могла выполнять функции административного управления в

отношении ООО «ЖРЭУ №1», с которым 07 ноября 2017 г. у ФИО1 был заключен трудовой договор и она была назначена на должность ***. На момент трудоустройства в ООО «ЖРЭУ №1» согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не получила, 06 декабря 2017 г. указанной комиссией принято решение о том, что замещение ФИО1 должности ***ООО «ЖРЭУ №1» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «КУРС» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал трудовой договор № 6 от 07 ноября 2017 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №1» (в настоящее время ООО «КУРС») заключенным с нарушением требований ст. 12 Закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На общество с ограниченной ответственностью «КУРС» возложена обязанность прекратить трудовой договор № 6 от 07 ноября 2017 г., заключенный с ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КУРС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, суд необоснованно исходил из того, что деятельность ФИО1 в УЖКХ администрации г.Магнитогорска включала в себя функции государственного (административного) управления и не учел, что исходя из ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ответчик ФИО1 при определении необходимости получения согласия комиссии вправе самостоятельно оценить свои должностные обязанности на предмет взаимодействия с ООО «КУРС», в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями муниципального органа, в котором ФИО1 ранее замещала должности ***, *** администрации г.Магнитогорска; суд не учел, что в решении Комиссии не указано, в чем заключались функции по муниципальному (административному) управлению

2

ФИО3 в отношении ООО «ЖРЭУ №1» и какой конкретной хозяйственной деятельности ООО «ЖРЭУ №1» касались принимаемые ФИО3 решения, отказ комиссии не мотивирован доводами; суд не учел, что ООО «ЖРЭУ №1» осуществляет свою деятельность на основании действующего жилищного законодательства РФ, нормативных документов, регулирующих сферу ЖКХ, Закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем ФИО1 не могла повлиять на деятельность по управлению жилищным фондом ООО «ЖРЭУ №1», которая финансируется за счет средств населения по статье «содержание и ремонт жилых помещений» и дополнительных услуг, оказываемых специалистами общества сторонним организациям; на основании ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; отнесение ответчика к объекту муниципального контроля возможно только при наличии жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем трудоустройство ФИО3 в ООО «ЖРЭУ №1» и заключение с ней трудового договора не связано с коррупционными рисками и не может повлечь частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, суд исходил из того, что специалистами отдела, которым руководила ответчица, осуществлялся муниципальный контроль деятельности ООО «КУРС» на предмет соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, однако в функции жилищного отдела, которым она руководила, никогда не входили функции муниципального жилищного контроля. Перечень должностных лиц, которые осуществляли такие функции, утвержден постановлением администрации г.Магнитогорска № 8064-П от 18 июня 2013 г., в который ни ФИО1, ни специалисты жилищного отдела не входили; судом не исследовалось ни указанное Постановление, ни Положение о жилищном отделе; судом не дана оценка доводам ответчика ФИО3 о том, что при заключении трудового договора с ООО «КУРС» были соблюдены нормы ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального Закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», а именно: она сообщила работодателю сведения о последнем месте службе; ООО «КУРС» уведомил о трудоустройстве ФИО3 администрацию г.Магнитогорска в установленные сроки по установленной форме; суд не учел, что статья 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» влечет прекращение трудового договора только при несоблюдении гражданином, ранее замещавшим должности муниципальной службы, обязанности сообщить работодателю сведения о последнем месте службы; нарушено конституционное право ФИО3 на свободный

3

выбор труда, проработав 22 года в жилищно-коммунальном хозяйстве, она осталась без средств к существованию и имеет малолетнего ребенка на иждивении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения.

Истец МО «Магнитогорский городской округ» Челябинской области, ответчики ФИО1, ООО «КУРС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении (л.д. 194-196), в суд апелляционной инстанции не явились, ООО «Курс» представило ходатайство об отложении разбирательства, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона РФ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с

4

государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (чЛ).

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (чЛ.1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч.2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (ч.З).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан

5

в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4).

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).

Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.б).

Аналогичные положения содержатся также в ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Так, согласно ч.1 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

6

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением от 28 мая 2007 г. №349-кп назначена в жилищный отдел Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска на должность ***, в соответствии с распоряжением от 07 сентября 2011 г. N 450-к ФИО1 была назначена на должность *** администрации <...> августа 2017г. вновь назначена на должность ***администрации <...> октября 2017г. уволена с указанной должности по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.108-109).

В Перечне должностей муниципальной службы администрации г. Магнитогорска, замещение которых связано с коррупционными рисками

7

(коррупционно опасные должности), утвержденном постановлением администрации г. Магнитогорска №7648-П от 01 сентября 2009 г. с учетом изменений по состоянию на 13 сентября 2017 г. внесенных постановлением №10710-П должности, замещаемые ФИО3, указаны в пункте 62 и пункте 67 предыдущей редакции Перечня от 2009 года (л.д.36-49).

07 ноября 2017 года (до истечения двух лет с момента увольнения с муниципальной службы) без получения соответствующего согласия Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих между ФИО3 и ООО «ЖРЭУ №1» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу в Общество на управляющую должность -***(л.д.15-17).

07 ноября 2017 г. директор ООО «ЖРЭУ №1» в адрес Главы г.Магнитогорска направил уведомление о приеме ФИО3 на должность ***ООО «ЖРЭУ №1» с 07 ноября 2017 г. (л.д.11-12).

Как следует из протокола заседания Комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации города Магнитогорска основных прав обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов № 19 от 06 декабря 2017 года (л.д. 7-8) комиссией принято решение о том, что замещение ФИО3 на условиях трудового договора должности в ООО «ЖРЭУ № 1» нарушает требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», о чем Управлению муниципальной службы администрации г. Магнитогорска поручено проинформировать прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска и ООО «ЖРЭУ №1».

Не согласившись с названным решением Комиссии ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, в котором просила признать решение комиссии незаконным.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 апреля 2018 г. (л.д.72-75), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 июля 2018 г. (л.д. 76-82) в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене решения комиссии, оформленного протоколом от 06 декабря 2017 года № 19, в части принятого в отношении нее решения, что замещение ею должности в ООО «ЖРЭУ №1» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также действия администрации, выраженного в форме письменного обращения к прокурору

8

4* г*

Ленинского района г. Магнитогорска от 11 декабря 2017 года № ОДП 54/7662, отказано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92-96), протокола № 19 общего собрания участников ООО «ЖРЭУ № 1» от 04 июля 2018 г. (л.д. 97-99) ООО «ЖРЭУ № 1» сменило наименование на ООО «КУРС».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Магнитогорского городского округа, суд исходил из того, что деятельность ФИО3 в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска включала в себя отдельные функции государственного (административного) управления, поскольку в соответствии с Должностным регламентом в обязанности муниципального служащего ФИО3 входили: разработка мероприятий по созданию условий для организации и деятельности предприятий различных форм собственности в сфере жилищно-коммунального устройства г. Магнитогорска, реализация концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства, разработка проектов нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а по Положению об УЖКХ предусмотрены функции координации деятельности муниципальных предприятий, а также иных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ города, проведение конкурсов по отбору управляющих организаций, ведение реестра управляющих организаций, реестра МКД, советов МКД, муниципальный жилищный контроль, контроль исполнения плана финансирования ЖКХ города и т.д.; в соответствии с учредительными документами ООО «КУРС» является коммерческой организацией, однако в том числе управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть деятельность Общества выступает объектом муниципального контроля (надзора) соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанный контроль осуществляется специалистами отдела, которым руководила ФИО1, трудовой договор *** от 07 ноября 2017 г. между ФИО3 и ООО «ЖРЭУ №1» заключен с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение заключенного трудового договора по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

9

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КУРС» о необоснованности вывода суда, что деятельность ФИО3 в УЖКХ администрации г.Магнитогорска включала в себя функции государственного (административного) управления без учета того, что исходя из ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ответчик ФИО1 при определении необходимости получения согласия комиссии вправе самостоятельно оценить свои должностные обязанности на предмет взаимодействия с ООО «КУРС», в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями муниципального органа, в котором ФИО1 ранее замещала должности ***, *** администрации г.Магнитогорска; суд не учел, что в решении Комиссии не указано, в чем заключались функции по муниципальному (административному) управлению ФИО3 в отношении ООО «ЖРЭУ №1» и какой конкретной хозяйственной деятельности ООО «ЖРЭУ №1» касались принимаемые ФИО3 решения, отказ комиссии не мотивирован доводами; суд не учел, что ООО «ЖРЭУ №1» осуществляет свою деятельность на основании действующего жилищного законодательства РФ, нормативных документов, регулирующих сферу ЖКХ, Закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем ФИО1 не могла повлиять на деятельность по управлению жилищным фондом ООО «ЖРЭУ №1», которая финансируется за счет средств населения по статье «содержание и ремонт жилых помещений» и дополнительных услуг, оказываемых специалистами общества сторонним организациям; на основании ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; отнесение ответчика к объекту муниципального контроля возможно только при наличии жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем трудоустройство ФИО3 в ООО «ЖРЭУ №1» и заключение с ней трудового договора не связано с коррупционными рисками и не может повлечь частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе, не состоятельны ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность гражданина, замещавшего должности муниципальной службы, сообщать новому работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора, если отдельные функции государственного,

10

муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Именно в связи с тем, что ФИО1 ранее занимала муниципальные должности муниципальной службы администрации г. Магнитогорска, замещение которых связано с коррупционными рисками (коррупционно опасные должности), предусмотренные постановлением администрации г. Магнитогорска №7648-П от 01 сентября 2009 г. (в редакции от 13 сентября 2017г.), новый работодатель истицы ООО «ЖРЭУ № 1» и сообщил о заключении трудового договора в комиссию, решение которой истец оспаривала в судебном порядке.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному заместителем главы г. Магнитогорска 11 августа 2017 года, в обязанности управления входил в том числе, муниципальный жилищный контроль, координация деятельности предприятий, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, в должностные обязанности ФИО3 как ***Управления, согласно должностной инструкции от 11 августа 2017г., с которой она была ознакомлена, входили: разработка мероприятий по созданию условий для организации и деятельности предприятий различных форм собственности в сфере жилищно-коммунального устройства г. Магнитогорска; реализация концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства; в соответствии с Уставом ООО «ЖРЭУ №1» (ООО «Курс») предметом деятельности общества помимо прочих являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в функции истицы входило муниципальное (административное) управление в отношении ООО «ЖРЭ№ № 1», в которое она трудоустроилась без согласия комиссии.

Кроме того, решение комиссии от 06 декабря 2017 года о том, что трудоустройство истицы в ООО «ЖРЭУ № 1» противоречит ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции» признано судом по ранее рассмотренному делу законным, не отменено.

В связи с изложенным не состоятельны и все доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд исходил из того, что специалистами отдела, которым руководила ответчица, осуществлялся муниципальный контроль деятельности ООО «КУРС» на предмет соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, однако в функции жилищного отдела,

11

которым она руководила, никогда не входили функции муниципального жилищного контроля. Перечень должностных лиц, которые осуществляли такие функции, утвержден постановлением администрации г.Магнитогорска № 8064-П от 18 июня 2013 г., в который ни ФИО1, ни специалисты жилищного отдела не входили; судом не исследовалось ни указанное Постановление, ни положение о жилищном отделе; судом не дана оценка доводам ответчика ФИО3 о том, что при заключении трудового договора с ООО «КУРС» были соблюдены нормы ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального Закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», а именно: она сообщила работодателю сведения о последнем месте службе; ООО «КУРС» уведомил о трудоустройстве ФИО3 администрацию г.Магнитогорска в установленные сроки по установленной форме; суд не учел, что статья 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» влечет прекращение трудового договора только при несоблюдении гражданином, ранее замещавшим должности муниципальной службы, обязанности сообщить работодателю сведения о последнем месте службы; нарушено конституционное право ФИО3 на свободный выбор труда, проработав 22 года в жилищно-коммунальном хозяйстве, она осталась без средств к существованию и имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Указанные доводы жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, статьи 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая предусматривает обязанность работника не только сообщить новому работодателю о прежнем месте работы, но и получить согласие комиссии на замещение должности по новому месту работы.

Несоблюдение ограничений, предусмотренных ст. 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса РФ не является нарушением конституционного права на труд ФИО3, поскольку соблюдение законодательства РФ не может расцениваться как нарушение прав гражданина, а лишение источника средств к существованию ФИО3 вследствие нарушения самой ФИО3 требований антикоррупционного законодательства РФ не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ч.З ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых

12

ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Ограничения, связанные с осуществлением трудовой деятельности по окончании прохождения определенных видов службы, установлены не произвольно, а Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Трудовым кодексом РФ, в соответствии с задачами государства в сфере противодействия коррупции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Законных оснований для возмещения расходов ООО «Курс» по уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется в силу ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КУРС», ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

13