Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 Артёма ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №), заключённый между ФИО1 Артёмом ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 10490 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34092 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением акта проверки технического состояния, в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24291 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 82873 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Артёма ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 847 руб. 57 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE», стоимостью 10490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон вышел из строя по причине потери сети, которая не появлялась до перезагрузки телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, получив указанный телефон после ремонта, вышеуказанная неисправность проявилась вновь, в связи с чем в этот же день он сдал телефон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, получив телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» после ремонта, вышеуказанная неисправность проявилась вновь, в связи с чем, в этот же день он сдал телефон на ремонт, который был возвращён ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» и возврате уплаченной за данный телефон суммы в размере 10490 руб., вместе с тем, в удовлетворении требования ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением об определении наличия недостатков в вышеуказанном телефоне, по результатам проверки которого было установлено, что сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» имеет технические недостатки, не позволяющие его эксплуатировать.

ФИО1 указал, что в связи с неиспользованием телефона более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден пользоваться телефоном с пониженными техническими характеристиками.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ЗАО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) в размере 10490 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34093 руб., расходы, связанные с составлением акта проверки технического состояния, в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования в последней редакции поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «РТК» указало, что факт продажи товара ненадлежащего качества судом исследован недостаточно, представленные доказательства, подтверждающие исправность приобретенного товара (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) судом не приняты во внимание. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что технически сложный товар - сотовый телефон - является товаром надлежащего качества, в котором по обращениям ФИО6, ФИО1 ни разу не были выявлены недостатки, поэтому он не был подвергнут ремонту.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не применены положения ст. 333 ГПК РФ при расчете неустойки.

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании апелляционную жалобу указали необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Ответчик АО «РТК» в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Правоотношения между продавцом (ответчиком) и покупателем (истцом) при купле-продаже телефона возникли из договора розничной купли-продажи.

Данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека (ст.493 ГК РФ).

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (ст.470 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять предусмотренные п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, в отношении которых гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, к продавцу, которым является АО «РТК», могут быть предъявлены требования о замене телефона на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрёл в ЗАО «РТК» сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №), стоимостью 10490 руб.

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на данный телефон составляет 12 месяцев с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Как пояснил истец в судебном заседании, что также установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя в связи с потерей сети, которая не появлялась до перезагрузки телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику телефон с заявленной неисправностью: теряет сеть, где ему сообщили, что данный недостаток является устранимым и вернули телефон. Данная неисправность продолжала проявляться, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сдан сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: постоянно теряет сеть любого оператора, не появляется до перезагрузки телефона, что подтверждается квитанцией № D135-2015-00217.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) был возвращён ФИО1 после ремонта.

В этот же день ответчику вновь был сдан вышеуказанный телефон на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: теряет мобильную сеть через промежутки времени (от часа до трёх), что подтверждается квитанцией № D13515122000001.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли-Сервис» в рамках гарантийного ремонта произвело сброс пользовательских данных на вышеуказанном телефоне, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) был возвращён ФИО1 после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: теряет сеть, замена сим-карты не помогает, только после перезагрузки сеть снова ловит, что подтверждается квитанцией № D13516020500001.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли-Сервис» в рамках гарантийного ремонта произвело сброс пользовательских данных на вышеуказанном телефоне, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) был возвращён ФИО1 после ремонта.

Как следует из акта проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сервисным центром «Ноутбук Мастер», нарушений правил эксплуатации сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) не обнаружено; при внешнем осмотре сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) механических повреждений выявлено не было; следов вскрытия и контакта с жидкостью не обнаружено; интерфейсные разъёмы, и порты не имеют повреждений. В процессе тестирования выявлено, что телефон теряет сеть в любом из режимов работы 2G и 3G. Сбой наблюдается через 1-2 часа после перезагрузки или включения телефона. Дефект проявляется с любой сим-картой всех операторов сотовой связи. После сброса телефона на заводские настройки дефект повторяется, через несколько часов работы телефон вновь теряет сигнал от сотовой сети. Сотовый телефон имеет технические недостатки, не позволяющие эксплуатировать его.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» и возврате уплаченной за данный телефон суммы в размере 10490 руб.

Как следует из ответа на претензию, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований АО «РТК» отказано.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что сумма займа, в том числе частично, ответчиком выплачена, суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, не представил суду доказательств, опровергающих его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE» (IMEI №) и взыскании стоимости сотового телефона в размере 10490 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не разрешении судом ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не состоятельны по тем основаниям, что данные документы поступили в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения гражданского дела № по существу, при этом, каких-либо сведений о направлении заявленного ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ и получения его адресатом, материалы гражданского дела не содержат.

По истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого потребитель вправе требовать замену технически сложного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив обстоятельства того, что ответчиком не выполнен требования потребителя в части расторжения заключенного между сторонами договора и выплате стоимости телефона, мировой судья, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 34092 руб. 50 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанной несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлял, его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются несостоятельными.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт обращения истца в суд с иском о защите его прав и удовлетворение требований истца судом, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах безосновательны доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий. В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из представленных в судебном заседании документов, истец заключил с ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, представительство интересов заказчика в суде. Как видно из названного договора, истцом уплачено ФИО5 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно определил к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Размер определенной к взысканию суммы соответствует требованиям разумности и определен исходя из сложности дела, при этом обоснованно снижен относительно заявленного истцом размера.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, что является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судей не допущено.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края №.