Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-150/13 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение от дата мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** расходы по уплате государственной пошлины ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате оценочных услуг ***., расходы на оформление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ***., расходы по уплате государственной пошлины ***., а всего взыскать 1 ***

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ***., расходы по уплате государственной пошлины ***., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры адресдата произошел залив одной из комнат квартиры в результате неаккуратного обращения с сантехническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры №..., о чем был составлен акт комиссией ЖЭУ-12. Согласно экспертному заключению от дата, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», установлены повреждения: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в левой части от входа имеет пятна, разводы темных цветов, трещины на площади 0,2X1,8 м, стены, оклеенные обоями двух типов, слева от входа в верхней части частично демонтированы, присутствуют пятна, разводы. Следы плесени на площади 1,8 Х0,6м, следы потеков жидкости на площади 1,8X2,39 м, гарнитур мебельный - произошла деформация каркаса трех корпусных элементов из ЛДСП, присутствуют следы потеков жидкости на задних стенках из ДВП. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа составляет ***. В осмотре принимали участие Р., Б., ФИО3, ФИО2 Стоимость услуг экспертизы составила *** руб. В результате затопления они были вынуждены проживать в квартире, зараженной плесневым грибком, ответчиком не были приняты меры по возмещению ущерба, чем причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***. ФИО3 также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг *** руб., комиссию банка и расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что При удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО6, в части взыскания суммы ущерба суд необоснованно принял за основу Экспертное заключение № 56-04/13 от 08.05.2013 г. ООО «Городская Служба Оценки» и исключил из доказательств по делу Экспертное заключение № 13/К-02-11 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» т.к.:

1. Судебная экспертиза, ООО «Городская Служба Оценки», назначенная по определению суда от 09.04.2013 г. не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям: 1.1. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно данным с официального сайта Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (эксперт С. является действительным членом данной организации) и не оспаривалось самим экспертом, эксперт С. обладает следующими экспертными специальностями: 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.1 Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки. Экспертная специальность 16. 1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, необходимая для проведения экспертиз данного вида, у эксперта С. отсутствует, что исключает возможность проведение таких экспертиз настоящим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Данные права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были разъяснены эксперту Зам. директором ООО «Городская Служба Оценки», что подтверждается подпиской эксперта.

Суд в решении неправомерно пришел к выводу, что «... само по себе отсутствие у эксперта С. сертификата компетенции по экспертной специальности 16.1 НП «СУДЕКС», на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о том, что он не вправе был проводить назначенную судом экспертизу, поскольку данная сертификация негосударственных судебных экспертов является добровольной» т.к. экспертная специальность - это не изобретение НП «СУДЭКС», а требование Федерального законодательства в области судебной экспертизы. Данных о прохождении сертификации экспертом С. по специальности 16.1., в иных уполномоченных организациях, в материалах дела также отсутствуют, соответственно данная экспертиза не соответствует государственным стандартам и должна быть исключена судом из числа доказательств.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 27 декабря 2012 г. N 237 г. Москва "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" утверждена специальность по производству строительно- технической экспертизы 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Получение данной специальности является добровольным волеизъявлением экспертов, которые намерены производить судебные экспертизы, а в данном случае эксперт С. (исходя и предоставленных документов) не изъявил желание сертифицироваться по специальности 16.1, тем самым исключив возможность проведения судебных экспертиз данного вида.

Предоставленные экспертом С. в судебное заседание Квалификационный аттестат и Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по дополнительной образовательной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», выданные Саратовским государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А. не дают полномочия для проведения судебных экспертиз т.к. выданы организацией не входящей в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ.

Ссылка суда в решении на наличие у С. образования «оценщика» не являются обоснованными т.к.:

Произведение оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В подписке эксперта С. не предупреждался о правах и обязанностях оценщика, предусмотренных ст. 14,15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По итогам проведения оценки в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик производит вид документа называемый «Отчет об оценке». В данном случае вид документа, произведенный С., значится как «Экспертное заключение».

Невозможность проведения оценки данным оценщиком свидетельствует и то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик должен страховать свою ответственность. В представленных к экспертному заключению документов С. отсутствует полис страхования, что свидетельствует о том, что экспертное заключение не могло быть проведено в рамках специальности «оценщик», а могло быть проведено только в рамках экспертной специальности С. т.к. Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено страхование ответственности эксперта.

По результатам исследований проведенных экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ст. 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт (в рамках судебной экспертизы) производит вид документа «Заключение эксперта». В противоречие указанным статьям эксперт С. произвел документ «Экспертное заключение», что не допустимо, в рамках проведения экспертизы по определению суда.

Используемая в Экспертном заключении 56-04/13 от 08.05.2013 г. ООО «Городская служба оценки» методика ВСН 58-88, определяющая процент износа по формуле, предполагающей указание срока эксплуатации и нормативного срока службы вещей и материалов, не могла быть использована, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения по сроку эксплуатации данных предметов, а именно: чеки на покупку материалов, предметов, этикетки с данных вещей и т.д., а данный параметр является одним из основных при расчете по формуле, используемой ООО «Городская служба оценки». Данные доводы подтверждаются судебной практикой, а именно Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-3275/2013 от 09.04.2013 г.

Выводы эксперта по сроку эксплуатации предметов не подтверждаются материалами дела и основаны лишь на предположениях эксперта, что недопустимо в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Более того, согласно пояснениям эксперта данные о сроке эксплуатации он взял из устных пояснений Истца. Данные пояснения Истца также являются не достоверными сведениями, поскольку основаны на предположениях, а не на конкретных фактах или наличие чеков на материалы.

В данном случае эксперт С. грубо нарушил ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

1.4. В экспертном заключении 56-04/13 от 08.05.2013 г. ООО «Городская служба оценки» эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта по Локальному ресурсному сметному расчету, который используется для расчета сметной стоимости строительства и учитывает капитальные вложения и порядок планирования деятельности строительно- монтажных организаций или иными словами «Строительных компаний» (СНиП IV-16-84 Правила определения сметной стоимости строительства от 01.10.1984 г.).

Стоимость, определяемая локальными сметами, включает в себя прямые затраты, накладные расходы и плановые накопления. Прямые затраты учитывают в своем составе основную заработную плату рабочих, стоимость материалов, изделий, конструкций и эксплуатации строительных машин.

Специфика выполнения конкретных отделочных работ, необходимых для восстановления отделки (в каждой квартире отделка индивидуальная), поврежденной в результате пролива квартиры Истца, не предполагает использование и эксплуатацию машин, подъемных механизмов и затрат на оплату труда машинистов этих машин.

Метод расчета стоимости восстановительного ремонта, использованный ООО «Городская служба оценки», не объективен, т.к. в отличие от рыночного он не дает максимально точного результата по причине большой усредненности заложенных в нем количественных и ценовых показателей, что в конечном итоге влияет на объективность выводов. Так же данный метод не позволяет достигнуть реального возмещения ущерба в соответствии со ст.15,1064,1082ГК РФ.

В данном случае, расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом индивидуальных особенностей квартиры Истцов, должен быть произведен исходя из цен непосредственно поставщиков этих услуг, материалов находящихся в г. Самара.

Эксперт С. не использует конкретных поставщиков работ т.к. использует программу ТСНБ-2001 (редакция 2010), при этом пренебрегая определением суда и своими пояснениями на стр. 9 Экспертного заключения, что сметные расчеты по восстановительным работам составлены в рыночных ценах, действовавших на дата

Необоснованность использования локально-ресурсного сметного расчета, говорит и тот факт, что у обычного покупателя материалов, для ремонта квартиры, отсутствует возможность покупки: клея для обоев 0,000217 тонн, если они продаются в пачках по 150-200 грамм, обоев 0,122605 (изм. 100 кв. м), что равно 12,26 метра, если они продаются по 10 м рулон.

Экспертом ООО «Городская служба оценки» необоснованно была исключена из расчета окраска потолка, хотя на фотографиях четко видны следы залития в виде пятен на окрашенной поверхности потолка.

К тому же применимость ремонтных воздействий повлечет затрагивание окрасочного слоя потолка, после чего необходима будет его окраска как единого элемента. Огрунтовка всей поверхности потолка так же необходима, для увеличения агдезии и обеспыливания поверхности. Это производственная необходимость.

Эксперт ООО «Городская служба оценки» необоснованно берет в расчет только две секции «мебели», а не три как ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку эксперту ООО «Городская служба оценки» данная мебель (поврежденная часть – внутренние стенки) при осмотре дата не были предоставлены (стр. 14 Экспертного заключения № 56-04/13) и вывод о повреждении только двух корпусов не возможен и основан лишь на предположениях эксперта.

2. Экспертное заключение № 13/К-02-11 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.02.2013 г. выполнено в соответствии с требования законодательства.

Эксперт Р. обладает соответствующими экспертными специальностями 16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости 16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», Сертификатами соответствия по тем же специальностям.

Цены, взятые ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на материалы, работы, предметы мебели обоснованные и проверяемые, поскольку складываются из среднерыночных цен магазинов г. Самары.

По стоимости работ это: ООО «Стимул», Отделка бЗ.ру, Эдельвейс, Ремонт бЗ.ру, Тета строй Сервис, Проектно строительная фирма Р-Проект.

Б) По стоимости материалов: Метр квадратный, Гранд мастер, Сатурнстроймаркет.

по услугам грузчиков ООО «Энергия Роста», Мувинговая Компания «Муравей»

Расчет износа в Экспертном заключение № 13/К-02-11 от 25.02.2013 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» выполнен по методике ВСН 53-86, которая является наиболее правильной, точной и актуальной, чем методика ВСН 58-88, примененная в Экспертном заключении № 56-04/13 от 08.05.2013 г. ООО «Городская служба оценки», поскольку износ определяется экспертом визульно из реального состояния предметов осмотра в соответствии с признаками износа, установленными в методике ВСН 53-86.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обоснованно пришел к выводу о замене обоев т.к. обои стен были удалены в месте их повреждения после залития (по информации Истцов), по причине их отслоения от стен. Таким образом, были установлены ремонтные воздействия на одну стену по замене обоев. Процент износа рассчитан по оставшимся частям обоев (в правой и левой части от поврежденного участка) на основании методики ВСН 53-86.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обоснованно включил транспортные услуги и услуги грузчиков - они необходимы для замены предметов мебели, т.к. заменяемые элементы необходимо будет доставить, поднять на этаж, разобрать поврежденные и установить заменяемые, иначе возмещение не будет предоставлено в полном объеме в соответствии со ст.15,1064,1082ГК РФ. Количество часов транспортных услуг и услуг разнорабочих определено экспертным путем исходя их объемов поврежденных элементов мебели.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо замена трех корпусов «стенки», поскольку ему на осмотре была предоставлена в полном объеме данная мебель, и он визуально определил следы повреждения на трех корпусах, что было зафиксировано на фото. Аналоги мебели были взяты с сайта AVITO.RU.

Просят суд решение Мирового судьи с/у № 34 Самарской области от 07 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-97/13 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в части суммы материального ущерба на сумму *** руб. *** коп, и в части взыскания с Истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 ФИО8, по доверенности от 17.06.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба суд необоснованно принял за основу экспертное заключение № 56-04/13 от 08.05.2013 года ООО «Городская служба оценки» и исключил из доказательств по делу Экспертное заключение № 13/К-02-11 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Считает, что эксперт не обладает специальными знаниями в данной области и им не обоснованно была исключена из расчетов окраска потолка, хотя на фотографиях четко видны следы залития в виде пятен на окрашенной поверхности потолка. Эксперт был допрошен в судебном заседании, однако он не ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заявители ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства в которых просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании ордера от 22.08.2013 года и доверенности от 14.08.2013 года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что мировым судьей были изучены все обстоятельства дела, истцы ранее могли заявить свои возражения о некомпетентности эксперта, тем более, что эксперт был допрошен в судебном заседании.

Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата№... – №... ФИО3, ФИО2, ФИО7 на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли) принадлежит квартира по адресу: адрес

Расположенная этажом выше квартира №... принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из внутренней водопроводной разводки вышерасположенной квартиры №..., инженерные коммуникации в которой расположены над жилой комнатой истцов, что подтверждается актом от 08:02.2013, составленным инженером ЖЭУ №...Ч. и мастером ЖЭУ №...П., согласно которому в комнате площадью 18 кв.м на потолке мокрое пятно 1,5 м X 0,2 м, на стене мокрое пятно размером 0,5 м X 1,5 м, 2,4 м X 0,3м., пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №... в результате неаккуратного обращения с сантехприборами, показаниями сотрудника ЖЭУ Ч., планом квартиры истцов. Также данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению №13/К-02-11 от 25.02.2013, составленному по заявлению истца ФИО3 в досудебном порядке экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г.Самары Р., стоимость восстановительного ремонта в квартире №... поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов и предметов имущества составляет *** руб. *** коп.

Из данного заключения и показаний Р. следует, что при его составлении использовался рыночный метод определения стоимости восстановительного ремонта, основанного на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов имущества экспертом в рамках сравнительного подхода был применен метод прямого сравнения продаж.

Согласно экспертному заключению №56-04/13 от 08.05.2013 эксперта ООО «Городская служба оценки» С., составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 09.04.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от дата б/н, акте

осмотра №13/К-02-11 от 19.02.2013, составленном Самарским бюро экспертиз и исследований, и отображенных на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению №13/К-02-11, составляет ***. Размер материального ущерба, наступившего в результате порчи мебельного гарнитура, находящегося в квартире, в результате затопления, составляет 2 773 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта, определена на основании локального ресурсного сметного расчета с использованием сметно- нормативной базы 2001г. Ценовые показатели при составлении сметы №49 приняты в уровне цен по состоянию на 08.02.2013. Сметные расчеты по восстановительным работам составлены в рыночных ценах на дату оценки. Для расчета использована автоматизированная компьютерная программа «Estimate. Сборники ТТССЦ для ТСНБ ТЕР-2001 по Самарской области». В качестве рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного элементам мебели, принята стоимость б/у аналогичного имущества. В результате анализа рынка были выявлены предложения на продажу объектов, наиболее схожих с оцениваемым. В результате анализа рынка перевозки и доставки грузов была-рассчитана средняя стоимость.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей верно установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО3, ФИО2, ФИО6 является ФИО5 Данный факт представителем ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, судом для определения размера причиненного истцам ущерба необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО «Городская служба оценки от 08.05.2013 года № 56-04/13.

Суд немотивированно отверг заключение об оценке ущерба, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при этом, не приняв во внимание, что проведение строительно – технической экспертизы возможно при наличии у эксперта соответствующей специализации – 16.1, которая у эксперта С. отсутствует.

Более того, в заключении судебной экспертизы экспертом используется методика ВСН 58-88, определяющая процент износа по формуле, предполагающей указание срока эксплуатации и нормативного срока службы вещей и материалов. Между тем, указанная методика не могла быть использована экспертом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные по сроку эксплуатации предметов и материалов отделки квартиры истца.

В свою очередь, специалист ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» владеющий соответствующей специальностью, используя анализ среднерыночных цен г.Самары определил стоимость ущерба, а также фактический износ путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования с их замечаниями.

Эксперт ООО «Городская служба оценки» необоснованно берет в расчет только две секции «мебели», а не три как ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку эксперту ООО «Городская служба оценки» данная мебель (поврежденная часть – внутренние стенки) при осмотре 06.05.2013 г. не были предоставлены (стр. 14 Экспертного заключения № 56-04/13) и вывод о повреждении только двух корпусов не возможен и основан лишь на предположениях эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 14.053 рублей 16 копеек в равных долях, что подтверждается экспертным заключением № 13/К-02-11 от 25.02.2013, составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объеме в сумме 3.000 рублей, а заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов за оплату заключения № 56-04/13 от 08.05.2013 года эксперта ООО «Городская служба оценки», удовлетворению не подлежит, так как в основу решения суда положено экспертное заключение № 13/К-02-11 от 25.02.2013, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по заявлению истца ФИО3 и данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныё расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 682 руб. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в равных долях, то есть по 227,33 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО6 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 07.06.2013 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ***., расходы за проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оформление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб. расходы по уплате государственной пошлины ***., а всего ***

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Ю.В.Лобанова