Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2016 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах О.С. Демидовой, на решение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах О.С. Демидовой, к обществу ограниченной ответственностью «Стар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах О.С.Демидовой, обратилось к мировому судье с иском к ООО «Стар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи ... с рассрочкой платежа холодильника марки «Indesit BIA 18X», с доставкой холодильника до квартиры. При доставки холодильника 07 апреля 2016 года, истец подписала акт приемки, не снимая с него защитной пленки. После ухода работников, доставивших холодильник, истец сняла защитную пленку и обнаружила многочисленные царапины, левая сторона холодильника была волнистая. Она тут же обратилась в магазин с претензией о замене товара. 14 апреля 2016 года в замене товара ей было отказано, со ссылкой на акт приема передачи, подписанного ею.

Истец считает, что дефекты образовались при транспортировке холодильника.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району исковые требования РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах О.С.Демидовой, оставлены без удовлетворения.

РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующее в интересах О.С.Демидовой, с решением не согласилось, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что повреждения холодильника образовались до передаче холодильника покупателю, подписание акта приема передачи не свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки образовались в результате действий О.С.Демидовой, указанное обстоятельство осталось без надлежащего изучения. Просит назначить судебную товароведческую экспертизу холодильника с постановкой вопросов, обладает ли указанный товар недостатками, если имеются, то какие именно, описать их, указать причины возникновения недостатков, являются ли недостатки производственным дефектом или возникли в результате нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Стар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и, следует из материалов дела, что 02 апреля 2016 года истец приобрела у ответчика холодильник марки «Indesit BIA 18X» по цене 25990 рублей. Холодильник был доставлен истцу домой 07 апреля 2016 года. Доставку холодильника и подъем его в квартиру осуществлял продавец. Истец в присутствии представителей продавца осмотрела холодильник без снятия защитной пленки и на талоне гарантийного обслуживания поставила подпись об отсутствии претензий. Впоследствии после снятия защитной пленки истцом были обнаружены многочисленные царапины, левая сторона холодильника была волнистая. Она тут же обратилась в магазин с претензией о замене товара. 14 апреля 2016 года в замене товара ей было отказано, со ссылкой на акт приема передачи подписанного ею.

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ННО «Торгово-промышленная палата г.Набережные Челны и региона Закамье».

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2016 года предъявленный на экспертизу холодильник марки «Indesit BIA 18X», серийный номер ..., имеет недостатки –многочисленные потертости лакокрасочного покрытия на дверцах и крыше, на верхней дверце имеются три вмятины, на левой стенке холодильника имеется царапина, правая и левая стенки холодильника имеют волнообразность. Судя по состоянию и характеру дефектов, они имели место до передачи товара потребителю.

Дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины, характерны для товаров поврежденных при нарушении правил хранения, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки.Волнообразность боковых стенок, обусловлена технологическим процессом производства шкафа (деформация наружных боковых обшивок может происходить в следствии усадки вспененного теплоизоляционного материала при затвердевании).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ННО «Торгово-промышленная палата г.Набережные Челны и региона Закамье», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Согласно заключенному договору купли продажи ... от 02 апреля 2016 года стоимость холодильника 25 990 руб., 300 руб. доставка.

Истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика денежную сумму 21 800 руб. оплату за холодильник и 300 руб. за доставку холодильника.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 21 800 руб.- оплата за холодильник и 300 руб. оплата за доставку холодильника.

За невыполнение требования потребителя в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 28 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года в сумме 4 158 руб. 40 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «Стар», истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и, тем самым, освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил ее требования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» – 5000 руб., в пользу О.С.Демидовой – 5000 руб.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 214 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах О.С. Демидовой, к обществу ограниченной ответственностью «Стар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – отменить, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах О.С. Демидовой – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №1614-14875 холодильника марки «Indesit BIA 18X» от 02 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Стар» и Олесей Семеновной Демидовой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу О.С. Демидовой стоимость холодильника 21 800 руб., расходы по доставке холодильника в размере 300 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 214 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья А.П. Окишев