Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> определением Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО возвращено заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по краткосрочному договору аренды.

На Вышеуказанное определение ПАО Сбербанк подана частная жалоба, указав, что содержание п. 7.1 договора противоречит положениям ч.1 ст. 422 ГК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, что является недопустимым условием и не подлежит исполнению.

Стороны наделены правом устанавливать договорную подсудность рассмотрения возникающих споров при заключении договора, однако не наделены правом выбирать альтернативную подведомственность. Данное условие договора идет в разрез с нормами законодательства, что является недопустимым обстоятельством и не подлежит фактическому применению. Рассмотрение заявления ПАО Сбербанк о вынесения судебного приказа о взыскании с
ФИО1 задолженности по краткосрочному договору аренды не подведомствен Арбитражному суду РО.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> определением Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО вынесено определение о возврате заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по краткосрочному договору аренды.

Принимая указанное определение, мировой судья руководствовался положением ст.32 ГПК РФ согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а так же положениями.

Поскольку договором аренды нежилого помещения, предусмотрено что все споры, касающиеся исполнению данного договора рассматриваются сторонами в Арбитражном суде Ростовской области., следовательно данное дело не подсудно мировому судье, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а определение подлежащее отмене по следующим основаниям:

При согласовании условий о подсудности споров необходимо помнить так же и об их подведомственности.

И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствуют.

То есть стороны в договоре не могут предусмотреть условия, согласно которым спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

Содержание п. 7.1 договора противоречит положениям ч.1 ст. 422 ГК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, что является недопустимым условием и не подлежит исполнению.

Стороны наделены правом устанавливать договорную подсудность рассмотрения возникающих споров при заключении договора, однако не наделены правом изменять подведомственность спора.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт мирового судьи от <дата> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО ПАО «Сербанк» на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по краткосрочному договору аренды- отменить.

Заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по краткосрочному договору аренды направить мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение подлежит немедленному исполнителю.

Судья: